Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 11АП-15027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29334/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 ноября 2017 г.

Дело N А65-4553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "Горпечать" Портновой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ООО "ТопДистрибьшнСервисез" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-4553/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) НАО "Горпечать", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. признано обоснованным заявление ООО "Агентство розничной торговли "Альянс", г. Москва (ИНН 7714328262, ОГРН 1157746096650) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) и в отношении ЗАО "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Портновой Екатерины Юрьевны, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская Гильдия Арбитражных Управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200), соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 января 2018 г.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) утверждена Портнова Екатерина Юрьевна, являющаяся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская Гильдия Арбитражных Управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 г. поступило требование ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" о включении в реестр требований кредиторов должника - НАО "Горпечать".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. требование ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. требование удовлетворено, требование ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" в размере 308 629 руб. 11 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НАО "Горпечать" Портнова Екатерина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ТопДистрибьшнСервисез" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего НАО "Горпечать" Портновой Е.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 14 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. о включении требования ООО "ТопДистрибьшнСервисез" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-4553/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "ТопДистрибьшнСервисез" и должником был заключен договор поставки печатной продукции. Сам договор сторонами в материалы дела не представлен, однако факт поставки товаров подтверждается товарными накладными N 80225580 от 16.08.2013 на сумму 55 690,80 руб., N 80228000 от 29.08.2013 на сумму 33 774,73 руб., N80230701 от 05.09.2013 на сумму 49 796,67 руб., N 80233304 от 19.09.2013 на сумму 51 022,07 руб., N 80234103 от 23.09.2013 на сумму 67 090,08 руб., N80235351 от 03.10.2013 на сумму 41 978,75 руб., N80236518 от 11.10.2013 на сумму 50 075,42 руб., N80237180 от 17.10.2013 на сумму 35 595,67 руб., итого - 385 024,19 руб. Грузополучателем по всех указанных товарных накладных выступает должник (ЗАО "Горпечать").

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность должника в пользу ООО "ТопДистрибьшнСервисез" составляет 308 629 руб. 11 коп.

Поскольку факт поставки товара конкурсным управляющим должника не оспаривается и подтверждается представленными товарными накладными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений по поставке.

Доказательств оплаты задолженности по поставке товара в материалы дела не представлено.

При этом, как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий НАО "Горпечать" Портновоа Е.Ю. ссылается на применение срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку последняя отгрузка товара была осуществлена 17.10.2013 г., то общий срок исковой давности заканчивается 17.10.2016 г.

ООО "ТопДистрибьшнСервисез" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 10.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. между ООО "ТопДистрибьшнСервисез" и ЗАО "Горпечать", который по своей сути является доказательством свидетельствующим о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное требование возникло до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с чем положения ч.2 ст.206 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

К рассматриваемым отношениям применима ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015), согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление кредитора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку указанный заявителем размер неисполненного должником обязательства подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара отсутствуют, а сам факт поставки оспорен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора ООО "ТопДистрибьшнСервисез" в сумме 308 629 руб. 11 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Горпечать".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ООО "ТопДистрибьшнСервисез" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-4553/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ООО "ТопДистрибьшнСервисез" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-4553/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова