Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-50183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-2104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сервисная Логистическая Компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г.

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьёй Л.А. Кравчуком, о признании недействительной сделкой договора N 306/13 о переводе долга от 25.07.2013 г., заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ОАО "Сервисная Логистическая Компания", в деле о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Спиридонова Е.А. дов. от 01.11.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькин В.В. паспорт, лично

от ОАО "Сервисная Логистическая Компания" - Белевич Н.В. дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В. Публикация сведений о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г., стр.18.

18.08.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ОАО "Сервисная Логистическая компания" о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-140479/14-71-141Б.

24.08.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 43 149 866 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 г. в отдельные производства для раздельного рассмотрения в деле N А40-140479/14-71-141Б о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) выделены требования ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 6 647 539 руб. 80 коп., из которых 6 432 686 руб. 44 коп. основного долга, 214 853 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп.; требования ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 30 863 295 руб. 81 коп.

Таким образом кредитором ОАО "Сервисная Логистическая Компания" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей у должника на основании договора N 306/13 о переводе долга от 25.07.2013 г., заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ОАО "Сервисная Логистическая Компания".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ОАО "Сервисная Логистическая компания" о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок; требование ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп.

16.09.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ОАО "Сервисная Транспортная компания" о признании договора N 360/13 перевода долга от 25.07.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2016 г. принято уточнение истцом предмета иска в части N оспариваемого договора в связи с опечаткой.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ОАО "Сервисная Логистическая компания" о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок; требование ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп.; исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Сервисная транспортная компания" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о признании договора N 306/13 перевода долга от 25.07.2013 г. Недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.04.2017 г. исключено из состава третьих лиц ОАО "Сервисная Логистическая Компания" и привлечено в качестве соответчика ОАО "Сервисная Логистическая Компания" по исковым требованиям о признании договора N 306/13 перевода долга от 25.07.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. Признан недействительной сделкой договор N 306/13 о переводе долга от 25.07.2013 г., заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "Нафтагазтранс" и ОАО "Сервисная Логистическая Компания"; применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 306/13 от 25.07.2013 г.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в пользу ОАО "Сервисная Логистическая Компания" по платежному поручению N 1992 от 03.09.2013 г. на сумму 7 706 693 руб. 28 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 306/13 о переводе долга от 25.07.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взысканы с ОАО "Сервисная Логистическая Компания" (ИНН 7704620885, ОГРН 1067758646449. адрес местонахождения 119034, г.Москва, ул.Остоженка, д.10, дата регистрации - 25.10.2006 г.) в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125, адрес местонахождения: 119017, г.Москва, Пыжевский переулок, д.5, корпус 1, офис 153 А (1) дата регистрации - 13.06.2012 г.) денежные средства в сумме 7 706 693 руб. 28 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требования ОАО "Сервисная Логистическая Компания" задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых: 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сервисная Логистическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. по делу А40-140479/14-71-141 в полном объеме, вынести по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании недействительным Договора N 306/13 от 25.07.2013 г., заключенного между ООО "Сервисная Транспортная Компания", ООО "Нафтагазтранс" (впоследствии ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ОАО "Сервисная Логистическая Компания", о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в адрес ОАО "СЛК" денежных средств на общую сумму 7 706 693,28 руб., о применении последствии недействительности сделок - отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в определении суда сделан вывод о том, что договор перевода долга N 306/13 от 25.07.2013 г. был заключен безвозмездно, отсутствуют экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору. Основанием для данного вывода явились исключительно утверждения истца о том, что условия договора не предусматривают встречного исполнения, отсутствует какая-либо документация, подтверждающая наличие взаимных обязательств и встречного исполнения между старым и новым должниками.

Между тем, взаимные обязательства между старым и новым должниками существовали в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности. В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие данное утверждение и в определении имеется указание на это. Однако, никакой оценки представленным документам и утверждениям ответчика по данному вопросу судом дано не было. Кроме того, доказательства наличия взаимных обязательств между старым и новым должником отражены в акте налоговой проверки N 52 от 18.11.2014 г., однако, судом не был исследован вопрос об основаниях возникновения данных взаимных задолженностей.

При заключении договора от 25.07.2013 г. стороны действовали в рамках принципа свободы договора, предусматривающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (перевода долга), существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным, из спорного договора перевода долга намерение передать право в качестве дара не усматривается. Представленный договор перевода долга не содержит прямого указания на то, что долг переводится без предоставления какого-либо встречного исполнения, т.е. указанный договор нельзя квалифицировать как однозначно безвозмездный лишь на основании того, что он не содержит условий о встречном представлении.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Поскольку стороны при заключении договора о переводе долга от 20.06.2013 г. действовали в рамках принципа диспозитивности, отсутствие в договоре условия о встречном предоставлении не свидетельствует о его безвозмездном характере. Документарных доказательств иного в материалы дела заявителем не предоставлено.

Факт отсутствия в материалах дела подтверждений возмездности указанного договора также не может являться достаточным доказательством, т.к. истец неоднократно заявлял, что ликвидатором и бывшим руководителем должника не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности. Следовательно, достоверно утверждать, что такие документы не существуют, нельзя. О необходимости предоставления со стороны истца дополнительных документов в подтверждение безвозмездности сделок ответчиком неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний.

Ввиду отсутствия каких либо документов подтверждением отсутствия встречных исполнений между старым и новым должником может являться лишь анализ банковских выписок, свидетельствующих о фактических перечислениях, производимых между сторонами.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела были представлены исключительно исходящие банковские выписки должника, свидетельствующие о перечислении денежных средств с расчетных счетов должника в адреса третьих лиц, входящие выписки предоставлены не были. ОАО "Сервисная Логистическая Компания" считает, что без исследования данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что возмездность сделок отсутствовала.

Данное утверждение было подтверждено судом при рассмотрении в рамках этого же банкнотного дела аналогичного спора.

Таким образом, судом был сделан вывод о безвозмездности договора о переводе долга без должного исследования всех имеющихся документов и доказательств, без проведения анализа и оценки представленных обеими сторонами доводов.

Также судом сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества. В обоснование указанного вывода суд ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые подтверждены судебными актами.

Представленные истцом судебные решения не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей - в период 2014-2015 гг., в то время как сделка была совершена в 2013 году, т.е. обстоятельства неисполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами были установлены и подтверждены в судебном порядке спустя более одного года после заключения оспариваемого договора. Более того, при анализе представленных решений суда установлен факт того, что обязательств по оплате у должника перед иными кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки в принципе отсутствовали.

Ссылка суда на акт налоговой проверки N 52 от 18.11.2014 г. в подтверждение наличия у должника задолженности по уплате НДФЛ в размере 21 162 778 руб. не может быть принята как достаточное доказательство наличия неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку она касается налогового периода за весь 2013 год и выявлена в период проведения налоговой проверки с 22.07.2014 г. по 19.09.2014 г. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Вывод суда об отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности, сделанный также на основании анализа бухгалтерских балансов должника за 2012 и 2013 гг., заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства

Из представленных балансов видно, что должник по результатам 2012 и 2013 гг. имеет прибыль. На наличие прибыли в 2013 году, в т.ч., во 2 квартале 2013 года также указывают выводы, имеющиеся в акте налоговой проверки. Кроме того, сам по себе факт увеличения размера кредиторской задолженности при сравнении показателей 2012 и 2013 годов не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника и о наличии признака неплатежеспособности, т.к. пропорционально кредиторской задолженности произошло и увеличение дебиторской задолженности. Однако оценки этому суд не дал. Также не были исследованы природа возникновения кредиторской и дебиторской задолженностей.

Истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "ТК "Ямалтранссервис" по состоянию на 31.12.2013 г., который не является допустимым доказательством при определении финансового состояния должника на дату совершения оспариваемых сделок (июнь-сентябрь 2013 года). Вместе с тем сведения из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г. легли в основу вывода суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества истца на момент совершения оспариваемых платежей, поэтому данный вывод суда первой инстанции о не может быть признан обоснованным.

Опровержением вывода суда о недостаточности имущества является также наличие в материалах дела, документов подтверждающих, что должник в течение 2012-2013 гг. производил приобретение основных средств (в т.ч., путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, приобретением техники в лизинг и т.п.).

Сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, судом сделаны ошибочные выводы о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой следки, не доказано, что у должника отсутствовало достаточное количество имущества. Следовательно, не доказаны оба условия для квалификации действий сторон спорной сделки как имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Из вышеизложенного следует, что факт совершения оспоримой следки с целью причинение вреда кредиторам и факт того, что в результате данной сделки такой вред был причинен, не доказан.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что все стороны сделки знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом сделан вывод о том, что в связи с тем, что первоначальный должник и новый должник (истец) входили в одну группу компаний и являлись аффилированными лицами, первоначальный должник был в полной мере осведомлен о неплатежеспособности должника и о совершении им сделки по переводу долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако суд не пояснил, в связи с чем сделан такой вывод. Никаких препятствий и ограничений по осуществлению хозяйственной деятельности между аффилированными или заинтересованными лицами законодательством не предусмотрено.

Ссылка суда на п.1.7 договора перевода долга (оспариваемой сделки), согласно которому стороны подтверждают тот факт, что им известны все необходимые сведения для заключения договора, в обоснование вывода о том, что ответчик не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершения сделки в период неплатежеспособности должника и, соответственно, об ущемлении интересов его кредиторов, несостоятельна.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться. Ответчиком в судебном заседании заявлялось, что он, как добросовестный участник сделки, проявил должную осмотрительность при заключении спорной сделки. Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, в деле отсутствуют. Ввиду указанного ответчик объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Таким образом, выводы суда основаны исключительно на доводах истца, ни один доводы ответчика судом не рассмотрены, представленные доказательства не исследованы.

Также заявитель, что вывод суда о том, что ответчик знал или должен был знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки - сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и при неполном исследовании представленных доказательств.

Судом также не учтено, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о действительных намерениях и мотивах совершения оспариваемых платежей. В ходе судебных заседаний истец неоднократно утверждал, что документы бухгалтерской отчетности, а также иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника у истца отсутствуют. Ответчик в свою очередь заявлял, что предоставление таких документов является обязанностью истца, в силу того, что истцом делаются выводы о тех или иных обстоятельствах именно в силу того, что письменные доказательства обратного отсутствуют. В случае неполучения этих материалов от истца или иных лиц, суд не мог рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, т.к. это бы привело к неверным выводам суда ввиду отсутствия полного объема документов для исследования. Таким образом, вывод о злоупотреблении правом со стороны Ответчика сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обжалуемом определении нет ссылок на доводы ответчика, не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доводы. Выводы суда сделаны исключительно на доводах и утверждениях истца, что, по мнению заявителя, является ущемлением прав ответчика.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтрассервис" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-140479/14 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сервисная Логистическая компания" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В., ОАО "Сервисная Логистическая Компания", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 г. ИП Матвиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО "Нафтагазтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 г. заявление ИП Матвиенко А.П. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 г. после устранения недостатков возбуждено дело N А81-3869/2014 о несостоятельности ООО "Нафтагазтранс".

08.09.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ООО "Уральская сталь" о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности N А40-140479/14-71-141Б.

Должником была произведена смена наименования на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144 ОГРН 1128905001125), о чем 22 августа 2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Определением от 27.11.2014 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, которое принято к рассмотрению в дело N А40-140479/14-71-141Б.

При указанных обстоятельствах дата принятия заявления о банкротстве должника ООО "ТК ЯмалТрансСервис" - 13.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок основано на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным (аффилированным) лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 г. была проведена оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ОАО "Сервисная Логистическая компания" (N 40702810700710000033) платежным поручением N 1992 на сумму 7 706 693 руб. 28 коп. с назначением платежа: "На основании соглашения о переводе долга N 306/13 от 25.07.2013 г."

Истец утверждал, что перечисление денежных средств платежным поручением N 1992 от на сумму 7 706 693 руб. 28 коп. произведено в пользу ответчика ОАО "Сервисная Логистическая компания" безосновательно и со злоупотреблением правом, является незаконным выводом денежных средств из конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" равноценного встречного предоставления (услуг, товаров) от ответчика ОАО "Сервисная Логистическая компания" на сумму полученного платежа 7 706 693 руб. 28 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2014 г., таким образом, оспариваемые платежи совершены ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что с учетом разъяснений, указанных в абз.3 п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о возможности признания их недействительными сделками по основаниям ст.61.2.3акона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что 25.07.2013 г. между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ОАО "Сервисная Логистическая компания" (кредитор) был заключении договор N 360/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ОАО "Сервисная Логистическая компания" в сумме 13 945 906,47 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 48/02/12-Л от 27.02.2012 г. (п.1.1, п.1.2 договора N 360/13 о переводе долга от 25.07.2013 г.)

На основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, совершение любых действий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия договора N 306/13 от 25.07.2013 г. о переводе долга не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга и иное не доказано.

Также справедлив вывод суда о том, что в момент совершения оспариваемого платежа и при заключении оспариваемого договора о переводе долга должник ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника 7 706 693 руб. 28 коп. при отсутствии равноценного встречного предоставления. Оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности для ООО "Нафтагазтранс" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") на 13 945 906 руб. 47 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых договора и платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Судом правомерно принят довод истца о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Также судом в обжалуемом определении справедливо указано на то, что расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, истолковав условия договора, в т.ч., в части определения цены договоров и отсутствие предусмотренных обязательств со стороны ООО "СТК" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "ТК Ямалтранссервис" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "СТК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате перевода долга.

Судом верно установлено то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к правильному выводу, что договор перевода долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ), именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных ст.423 Гражданского кодекса РФ, для целей злоупотребления правом, такие интересы не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой также правомерно признан судом обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность на сумму 13 945 906 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя как новый должник от ООО "Сервисная транспортная компания" обязательство на сумму 163 533 267 руб. 90 коп. Соответственно кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" увеличилась на 163 533 267 руб. 90 коп.

По настоящему спору судом первой инстанции также обоснованно принят довод истца о том, что стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО "Сервисная транспортная компания" и ОАО "Сервисная Логистическая компания" знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В обжалуемом определении приведено подробное основание выводов суда в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, поскольку в п.1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, ОАО "Сервисная Логистическая компания", являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могло не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и соответственно должно был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Заключая соглашение, ОАО "Сервисная Логистическая компания" давало согласие на перевод долга в сумме 13 945 906 руб. 47 коп., понимая, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду следующее:

При определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.п.5-7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве вместо ст.61.3, или наоборот), то, на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абз.4 п.4 Постановления от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в т.ч., при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следуя буквальному смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ указано и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение должником оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции верно установлено, что по настоящему делу совершение оспариваемых платежей не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства; должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно счел исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых: 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп., в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сервисная Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова