Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-53098/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-79623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79623/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "КЛФЗ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" - Попов Т.Д., по дов. от 30.06.2017,

от Банк ГПБ (АО) - Калиничева Е.Н., по дов. от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.05.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 11.08.2017 принято к производству заявление ООО "Практик-Центр" о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 28.08.2017 в порядке процессуального правопреемства Даниленко С.В. заменен на ООО "СФНЗ"; отказано ООО "Дельта" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; признаны обоснованными требования ООО "СФНЗ" к ЗАО "КЛФЗ", в отношении ЗАО "КЛФЗ" введено наблюдение, требование ООО "СФНЗ" в размере 403.600 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ" в третью очередь, утвержден временным управляющим ЗАО "КЛФЗ" Качин С.В.

ООО "Дельта" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ООО "СФНЗ" о замене на него Даниленко С.В., отказа ООО "Дельта" в процессуальном правопреемстве, заменить Даниленко С.В. на ООО "Дельта" в порядке процессуального правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "Дельта" части.

Представитель ООО "Дельта" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банк ГПБ (АО) оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" и Даниленко С.В. 09.02.2-17 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последний приобрел права требования к ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" по оплате задолженности по договору оказания услуг от 22.09.2014 N 39-14, заключенного между ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" и ЗАО "КЛФЗ".

На основании данного договора уступки прав требований Даниленко обратился в суд. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 04.04.2017 по делу N2-486/17 с ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" в пользу Даниленко С.В. взысканы 400 000 руб. - долг по договору оказания услуг от 22.09.2014 и 3 600 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 17).

Даниленко С.В. обратился 27.04.2017 в суд с заявлением о признании ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

В материалы дела 05.07.2017 поступило заявление Скороходова В.И. о процессуальном правопреемстве путем замены на него Даниленко С.В. В обоснование заявления Скороходовым С.В. представлен договор уступки прав требований от 23.062.107 (л.д. 54,57, 58), а также расписка Даниленко С.В. о получении от Скороходова В.И. денежных средств в размере 400 000 руб. по договору уступки прав требования от 23.06.2017 (л.д. 59).

В суде первой инстанции ООО "Дельта" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены на него Даниленко С.В.

В обоснование ходатайства ООО "Дельта" представлены письмо в адрес Даниленко С.В. с предложением принять исполнение неисполненного ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" обязательства (л.д. 75). К письму приложена опись вложения в письмо, на которой содержится почтовый штамп, подтверждающий отправку - 26.06.2017 (л.д.76).

В материалы дела поступило также заявление ООО "СФНЗ" о процессуальном правопреемстве путем замены на него Даниленко С.В. К заявлению приложен договор цессии от 10.07.2017, согласно которому права требования по оплате задолженности по договору оказания услуг от 22.09.2014 N 39-14, подтвержденные названным судебным приказом, переданы от Скороходова В.И. ООО "СФНЗ" (ООО "Светлинский ферроникелевый завод"), а также расходный кассовый ордер от 10.07.2017, подтверждающий оплату по договору цессии в размере 442 994, 42 руб. (л.д. 80-82), уведомление Скороходова В.И. в адрес ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (л.д. 83).

ООО "Дельта" указывает, что перечислило денежные средства в размере 403 600 рублей по платежному поручению от 29.06.2017 N 76 в депозит нотариуса Ралько В.В. в уплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 N 39-14 и госпошлины.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, на момент данного перечисления права требования на уплату задолженности Даниленко С.В. уже не принадлежали в связи с их уступкой по договору уступки прав требования от 23.06.2017 Скороходову В.И. Права требования уплаты суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 N 39-14 перешли к Скороходову В.И. в день заключения данного договора (пункт 3.1 договора), т.е. с 23.06.2017, а с 10.07.2017 от Скороходова В.И. - к ООО "Светлинский ферроникелевый завод".

Только 17.07.2017 ООО "Дельта" уточнило основание внесения денежных средств - "для передачи Даниленко С.В. или Скороходову В.И.". При этом на данную дату Скороходов также уже не имел прав требования по спорному договору об оказании услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Дельта" не доказан достаточными и надлежащими доказательствами факт погашения им спорной суммы задолженности за должника. При этом суд принимает во внимание, кроме того, что в материалах дела имеется письмо ООО "Дельта" к нотариусу от 14.08.2017 с просьбой сообщить о способах возврата денежных средств из депозита нотариуса (л.д. 86).

ООО "Дельта" не лишено в настоящее время произвести погашение указанной задолженности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин