Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 03АП-6123/17

г. Красноярск

22 ноября 2017 г.

Дело N А33-9268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога: Семенова А.А., представителя по доверенности от 18.07.2017 серии 24 АА N 2716755, Алымовой А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 серии 24 АА N 2022942, Щукиной О.А., представителя по доверенности от 20.07.2017 серии 24 АА N 2716855,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2017 года по делу N А33-9268/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (далее - ООО "КрасПромЭлектро") (ИНН 2463222692, ОГРН 1102468040806) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 750 000 рублей, связанных с порчей трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЗЛ заводской номер N 66100 в результате затопления.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-9268/2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 700 рублей убытков и 14 129 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ОАО "РЖД", не являясь стороной по договору хранения, не может нести ответственность по регрессному иску; решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом "Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 07, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 12, согласно приложению N 1 к договору, для использования под склад электрооборудования.

Договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания и действует по 10.12.2011 (пункт 1.5 договора).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 11.01.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

15.07.2011 арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2011 N 07, согласно пункту 1 которого в связи с необходимостью проведения планового капитального ремонта нежилого помещения, арендуемого арендатором для использования под склад электрооборудования, арендатору надлежит освободить арендуемое помещение от находящихся на складском хранении электрооборудования и иного имущества сроком на 30 календарных дней, но не позднее 10.08.2011 - на время проведения планового капитального ремонта.

По акту возврата нежилого помещения от 10.08.2011 N 02 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю.

Закрытым акционерным обществом "Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж" (субарендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка от 30.05.2011 N 19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субарендодатель предоставляет, субарендатор принимает в аренду часть земельного участка - площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 12. Общая площадь сдаваемой в аренду площадки составляет 408 м2. Договор действует с 30.05.2011 по 31.12.2011.

По акту сдачи площадки под хранение оборудования от 30.05.2011 объект недвижимого имущества передан субарендодателем субарендатору.

Обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (хранителем) и гражданином Глусцовым Иваном Ивановичем (поклажедателем) заключен договор хранения (с правом выкупа) от 14.03.2011 N 12, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого хранитель обязуется хранить предметы, представляющие имущественную ценность, переданные поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Поклажедатель передаёт на хранение по договору вещь, указанную в спецификации (приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок 2 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора хранитель обязался принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.); принять для сохранности вещи, в том числе для сохранности её характеристик и показателей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; без согласия поклажедателя не передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишён возможности получить его согласие.

В пунктах 5.1, 5.3, 5.4 договора установлено, что хранитель несёт материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от неё отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, указанной в спецификации и соглашении о выкупной цене, а также других убытков, в том числе упущенной выгоды. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 7.1 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) согласовано, что на хранение передан трансформатор типа ТСЗА 1000/10 УХЛЗ выпуск 1996 года, заводской номер N 66100, 1000 кВт, завод-изготовитель "Минский электротехнический завод имени В. И. Козлова" в работоспособном состоянии, повреждений нет (представлен паспорт трансформатора и протокол испытаний от 11.03.2011) в количестве 1 штука по цене 750 000 рублей.

По акту осмотра и приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 14.03.2011 трансформатор передан поклажедателем хранителю, при этом хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемой вещи. Осмотром вещи стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему и рабочему состоянию, а также представленным документом у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с соглашением о выкупной цене от 14.03.2011 выкупной ценой вещи является её цена (стоимость), указанная в спецификации и акте осмотра и приёма-передачи товарно-материальных ценностей.

Из представленного листа согласования от 01.08.2011 следует, что поклажедателем гражданином Глусцовым И. И. согласовано временное перемещение хранимого электрооборудования на площадку для временного хранения (в соответствии с соглашением от 18.07.2011 N 1, договором субаренды части земельного участка от 30.05.2011 N 19). Подпись гражданина Глусцова И. И. датирована 30.07.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (заказчиком) и гражданином Скуратовым Алексеем Михайловичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 01.06.2011 N У1, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по обеспечению надлежащего принятия на хранение, хранения, возвращения с хранения, консервации, расконсервации, предпродажной подготовки электрооборудования (электродвигатели, трансформаторы и их комплектующие), указанного в спецификации (приложение N 1), в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу электрооборудования действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Консультационные услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 12.

В спецификации (приложение N 1 к договору) в качестве оборудования указан, в том числе, трансформатор ТСЗА 1000/10 УХЛЗ N 66100.

Распоряжением ООО "КрасПромЭлектро" от 01.06.2011 N 09 Скуратов А. М. назначен консультантом по обеспечению надлежащего принятия на хранение, хранения, возвращения с хранения, консервации, расконсервации, предпродажной подготовки электрооборудования, по обеспечению контроля за качеством оказанных услуг. Также в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Скуратова А. М. в отношении вверенного оборудования и график мероприятий по поддержанию работоспособного состояния оборудования.

Из акта о нарушении благоустройства и содержания территории муниципального казённого учреждения "Служба 005" администрации города Красноярска от 15.08.2011 N 56 следует, что в результате планирования ПГС на ветке ж/д путей, идущих на грузовой двор, засыпан канализационный коллектор в количестве трёх колодцев. Засыпан с попаданием грунта в один колодец, в результате чего произошло прекращение канализирования с выходом хозяйственно-бытовых стоков на поверхность. ОАО "РЖД" совместно с ООО "КрасКом" предложено провести мероприятия по восстановлению работы канализационного коллектора (восстановлению работоспособности работы коллектора) и очистить санитарно-охранную зону канализационного коллектора от грунта в срок до 18.08.2011. В акте отражено особое мнение представителя ОАО "Российские железные дороги": засыпанный колодец не был закрыт, на нем отсутствовало основание и крышка. В отверстие люка попал осыпавшийся с насыпи грунт. На 2/3 отверстие люка было видно. Особое мнение представителя ООО "Краском" - колодец был закрыт люком.

Согласно акту обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, от 12.08.2011 N 12, составленному комиссией в составе представителей ЗАО "КСПМК Спецэлеваторстроймонтаж", ООО "Красресурс", ООО "КрасПромЭлектро", ООО "Реверс", ООО "Енисейэнергоаудит", ОАО "Росфармация", индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., по результатам обследования территории ЗАО "КСПМК СЭММ" и ООО "Енисейэнергоаудит" базы по ул.Телевизорной,12 в г.Красноярске, а также рядом расположенных территорий ОАО "Росфармация", индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией: 12.08.2011 в результате выхода канализационных вод из колодезных люков произошло затопление канализацией территорий, указанных на схеме. Возможно, засыпаны грунтом, расположенным в больших количествах вдоль забора, отделяющим территории предприятий от ж/д путей. Материальным ценностям ООО "КрасПромЭлектро" нанесены следующие повреждения: затоплено и подтоплено электрооборудование, электродвигатели и комплектующие, указанные на схеме. К акту составлена схема расположения объектов недвижимости по ул. Телевизорная, 12 г.Красноярска, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200039:34 с указанием расположения объектов и территории, затопленной канализационными водами.

14.08.2011 комиссией в составе директора ООО "КрасПромЭлектро", консультанта Скуратова А. М., а также собственников электрооборудования, в том числе Глусцова И.И., проведено обследование, по результатам которого составлен акт порчи имущества от 14.08.2011. В акте отражено, что на момент осмотра электрооборудование, в том числе трансформатор ТСЗА 1000/10 N 66100 находится на затопленной сточными канализационными водами площадке (в водной среде). Уровень затопления от частичного до полного. Затопившая жидкость зловонная, коричневого цвета, местами с пеной. Затоплена вся территория хранения, занятая электрооборудованием. Направление затопления - от железнодорожных путей. Осматриваемое оборудование затоплено (находится в водной канализационной среде). Наблюдается проникновение канализации внутрь электрооборудования. Из следов на корпусах оборудования видно, что уровень ватерлинии затопления был значительно выше, чем на момент составления акта.

19.08.2011 комиссией в составе представителей экспертной организации ООО "Квазар", ОАО "РЖД", ООО "КрасКом", ОАО "СибирьЭнергоРемонт", ООО "КрасПромЭлектро", а также собственников электрооборудования проведён осмотр электрооборудовния, по результатам которого составлен акт осмотра электрооборудования, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 12 от 19.08.2011. В акте отражено, что электрооборудование, в том числе трансформатор ТСЗА 1000/10 N 66100, на момент осмотра по факту затопления территории имеет следы консервации.

Письмом от 20.09.2011 N 68 ОАО "Российские железные дороги" уведомлено о необходимости обеспечить прибытие представителя 27.09.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 12, где будут проведены технический осмотр и исследование электрооборудования, повреждённого затоплением 12.08.2011. В подтверждение направления уведомления ответчику в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 20.09.2011 отправления с идентификатором: 66006213051088.

Обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Квазар" (исполнителем) заключен договор от 18.08.2011 N 245/2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию проведения независимой экспертизы, а также консультационных услуг в отношении экспертизы электрооборудования.

На основании заявления ООО "КрасПромЭлектро" экспертной организацией ООО "Квазар" проведена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 17.11.2011 N 5Э. На разрешение экспертам поставлены вопросы: работоспособно ли представленное на экспертизу электрооборудования, и если нет, то почему?; если электрооборудование нерботоспособно, явилось ли это следствием затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011?; имеются ли у представленного на экспертизу оборудования характерные признаки, свидетельствующие о его неисправности, не связанные с затоплением сточными канализационными водами в вышеуказанный период?; если электрооборудование неработоспособно, возможно ли его восстановление в работоспособное состояние, и если нет, то почему?; возможно ли, что стоимость ремонта (восстановления) будет в денежном эквиваленте больше, чем себестоимость электрооборудования после такого ремонта (восстановления)? Из приложенного перечня объектов следует, что на экспертизу представлен, в том числе трансформатор ТСЗА 1000/10 УХЛЗ N 66100 1996 года выпуска (пункт 5 перечня).

В результате замеров уровня Ph жидкости в отношении трансформатор ТСЗА 1000/10 УХЛЗ N 66100 установлен результат измерения 8-9 Ph (при нейтральном значении Ph 5-6); техническое состояние электрооборудования не соответствует требованиям ПУЭ глава 1,8 "нормы приёмо-сдаточных испытаний), причиной снижения сопротивления изоляции обмоток явилось их увлажнение вследствие затопления.

По результатам анализа рынка цен аналогов установлено, что стоимость аналога с учётом возраста оборудования в отношении трансформатора тока ТСЗА 1000/10 УХЛЗ N 66100 составляет 770 000 рублей, цена с завода-изготовителя 1 300 000 рублей за 1 штуку.

По результатам экспертизы от 17.11.2011 N 5Э установлено:

- представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации;

- воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами (при условии действительности фактов наличия данных обстоятельств и их воздействия на данное электрооборудование), которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011, явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние;

- у представленного на экспертизу электрооборудования согласно актам испытаний, а также результатам осмотров признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется;

- приведение (восстановление) электрооборудования в работоспособное состояние при его полном - капитальной ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода-изготовителя, однако гарантировать полное (100 %) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно;

- стоимость полного капитального ремонта (восстановления) электрооборудования в работоспособное состояние возможно просчитать (осметить) при его фактическом доставлении на завод и проведения соответствующего осмотра в заводских условиях с целью выявления объёма необходимых ремонтных работ, их трудоёмкости, сроков выполнения, сложности и эксклюзивности. Не исключено, что стоимость полного капитального ремонта (восстановления) электрооборудования в работоспособное состояние (без учёта транспортно-командировочных расходов) будет в денежном эквиваленте больше, чем себестоимость электрооборудования после такого капитального ремонта (восстановления).

Также в материалы дела истцом представлено письмо открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" от 27.10.2011 N 001/2404 (из содержания которого следует, что ответ представлен в отношении ремонта электродвигателей), в котором указано, что в связи с длительным (более суток) воздействием сточных канализационных вод (агрессивной среды) на обмотку электрооборудования восстановление работоспособности возможно только при условии проведения полного капитального ремонта; гарантировать полное (100 %) восстановление исходной работоспособности оборудования невозможно.

В материалы дела истцом представлены фототаблицы, фиксирующие произошедшую аварию (затопление) и трансформатор, расположенный на площадке, подвергшейся затоплению.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 с общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" в пользу гражданина Глусцова Ивана Ивановича взыскано 750 000 рублей убытков.

13.07.2015 на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 выдан исполнительный лист ФС N 002883998.

Полная уплата денежных средств по исполнительному листу ФС N 002883998 подтверждается платёжным поручением от 24.12.2015 N 673585 на сумму 750 000 рублей и квитанцией об оплате.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Шакуровой В. Ю. вынесено постановление от 23.12.2015 об окончании исполнительного производства N 113859/15/24009-ИП.

Истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013, имеющего преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц.

Указанным судебным актом установлен факт коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца в период с 12.08.2011 по 15.08.2011 сточными водами и порче расположенного на участке имущества; вина сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшей коммунальной аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ОАО "РЖД" и причинёнными истцу в результате аварии убытками.

Согласно распоряжению общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" от 13.03.2014 N 2 принято решение утилизировать повреждённое электрооборудование, по которому получен отказ от поклажедателя в принятии ранее сданного имущества, в том числе трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ N 66100.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1) Каковы условия хранения, установленные для трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ действующими ГОСТами и ТУ 16-ИВГЕ.672231.018ТУ-90 "Трансформаторы ТСЗА"?

2) Могло ли затопление трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ канализационными водами до уровня, зафиксированного на фотографиях, повлечь намокание обмотки?

3) Могли ли осадки в период с 01 по 12 августа 2011 года вызвать намокание обмотки трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ?

4) Могло ли намокание обмотки вызвать 100 % утрату работоспособности трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ?

5) Какой вид ремонта требовался для восстановления работоспособности трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ после затопления канализационными водами (с указанием видов работ и стоимости по состоянию на 2011 год)?

6) Какова стоимость полезных остатков и лома чёрных и цветных металлов, содержащихся в трансформаторе ТСЗА 1000/10 УХЛЗ? Какова стоимость работ по разборке трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ с целью извлечения металлолома? Проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Филатову Алексею Николаевичу.

В заключении эксперта от 14.02.2017 N 17 указано следующее:

1) Хранение трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ (ГОСТ 15150-69; ГОСТ 23216-78) допускается в закрытых помещениях с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе (неотапливаемое хранилище, каменные, бетонные, металлические с теплоизолящией сооружения. Требования к влажности воздуха согласно приведённых ГОСТам: относительная влажность воздуха, среднегодовое значение 75 % при 27 ? С; относительная влажность воздуха, верхнее значение 98 % при 35 ? С; абсолютная влажность воздуха 17 г х м3. Для защиты изделия от воздействия климатических факторов во время транспортировки и хранения применяется транспортная тара, внутренняя упаковка и средства консервации;

2) Затопление трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ канализационными водами до уровня, зафиксированного на фотографиях, могло повлечь намокание обмотки, так как хранение изделия проводилось с грубыми нарушениями нормативных требований ГОСТ 15150-69; ГОСТ 23216-78;

3) Осадки в период с 01.08.2011 по 12.08.2011 могли вызвать намокание обмотки трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ, так как хранение изделия производилось с грубыми нарушениями нормативных требований ГОСТ 15150-69; ГОСТ 23216-78, защитная оболочка IP21 не должна обеспечивать защиту от воздействия осадков в виде дождя любой интенсивности;

4) Согласно ГОСТу 16110 силовой трансформатор - это изделие, предназначенное для преобразования электрической энергии в электрических сетях и в установках, предназначенных для приёма и использования электрической энергии. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 работоспособность - это состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Намокание обмотки приводит к потере электроизоляционных свойств изоляции и ведёт к утрате её способности выполнять заданные функции, соответствующие нормативно-технических требованиям. Как следствие, трансформатор утрачивает свою работоспособность на 100 %;

5) После затопления трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ требуется выполнить его капитальный ремонт с реставрацией обмоток. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ: наружный и внутренний осмотр узлов трансформатора; диагностика активной части; проверка и составление дефектной ведомости трансформатора; расшихтовка магнитопровода; снятие катушек; осмотра и дефекация обмоточного провода; удаление старой изоляции обмоточного провода; намотка катушек; очистка или восстановление железа магнитопровода; установка катушек; шихтовка магнитопровода; предварительная сборка схемы, проверка изоляции магнитопровода, проверка и определение группы соединения; окончательная сборка схемы; изоляция проводов отводов; сушка активной части трансформатора; опрессовка активной части, подтяжка контактов и болтовых соединений активной части; регулировка и проверка переключателя; предварительные испытания; установка активной части трансформатора; установка вводов ВН и НН; окраска трансформатора; испытания трансформатора; составление протокола испытания силового трансформатора. Стоимость работ по капитальному ремонту трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ 1000/10 УХЛЗ определена по коммерческим предложениям специализированных организаций на данный вид ремонта и составляет 240 000 рублей (с НДС) по состоянию на конец 2016 года - начало 2017 года;

6) Общий вес трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ (по данным фото заводской пластины) составляет 3 110 кг. Вес чёрного металла (сталь) составляет 2 400 кг, вес цветного металла (медь) составляет 600 кг. При цене на лом чёрного металла 8 рублей/кг и цене на лом меди 245 рублей/кг, сложившейся в городе Красноярске по состоянию на конец 2016 года, общая стоимость лома чёрных и цветных металлов содержащихся в трансформаторе ТСЗА 1000/10 УХЛЗ 1000/10 УХЛЗ, по состоянию на конец 2016 года - начало 2017 года составляет 166 200 рублей (с учётом НДС). Другие остатки в виде изоляционных и монтажных материалов коммерческого интереса не представляют. Стоимость работ по разборке трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ с целью извлечения металлолома определена по коммерческим предложениям специализированных организаций на разборку изделия и составляет 9 700 рублей (с учётом НДС) по состоянию на конец 2016 года - начало 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 750 000 рублей, связанных с порчей трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЗЛ заводской номер N 66100 в результате затопления, в порядке регресса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 с общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" в пользу гражданина Глусцова Ивана Ивановича взыскано 750 000 рублей убытков. При этом открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

13.07.2015 на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 выдан исполнительный лист ФС N 002883998.

Полная уплата денежных средств по исполнительному листу ФС N 002883998 подтверждается платёжным поручением от 24.12.2015 N 673585 на сумму 750 000 руб. и квитанцией об оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013, имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц установлен факт коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца в период с 12.08.2011 по 15.08.2011 сточными водами и порче расположенного на участке имущества; вина сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшей коммунальной аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ОАО "РЖД" и причинёнными истцу в результате аварии убытками.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт затопления и повреждения имущества по вине ОАО "РЖД", причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО "РЖД" и фактом повреждения имущества, находящегося на земельном участке, арендованном истцом.

Судебными актами также установлено, что в результате затопления и повреждения имущества повреждён трансформатор ТСЗА 1000/10 УХЗЛ заводской номер N 66100, принадлежащий гражданину Глусцову Ивану Ивановичу, в связи с чем по решению Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 с хранителя ООО "КрасПромЭлектро" в пользу поклажедателя взысканы убытки в размере 750 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 750 000 рублей убытков в виде стоимости уничтоженного трансформатора, размер которых подтверждается решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 установлен размер убытков в виде стоимости трансформатора в размере 750 000 рублей, указанные денежные средства уплачены истцом поклажедателю (Глусцову И. И.) платёжным поручением от 24.12.2015 N 673585.

Таким образом, размер убытков определён на дату повреждения имущества.

Повреждённый трансформатор ТСЗА 1000/10 УХЛЗ N 66100 утилизирован истцом по распоряжению от 13.03.2014 N 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, обоснованно исходил из того, что повреждённое имущество имело годные остатки, которые до момента утилизации могли быть реализованы, что повлекло бы уменьшение ущерба, причинённого истцу.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из заключения эксперта Филатова А. Н. от 14.02.2017 N 17 в рамках проведённой судебной технической экспертизы следует, что общий вес трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ (по данным фото заводской пластины) составляет 3 110 кг. Вес чёрного металла (сталь) составляет 2 400 кг, вес цветного металла (медь) 600 кг. Другие остатки в виде изоляционных и монтажных материалов коммерческого интереса не представляют. Стоимость работ по разборке трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ с целью извлечения металлолома определена по коммерческим предложениям специализированных организаций на разборку изделия и составляет 9 700 рублей (с учётом НДС).

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом того, что экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению (в том числе содержащие верифицируемые ссылки на интернет-ресурсы, сведения которых эксперт использовал в расчётах), а также эксперт допрошен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.07.2017 N 015-05-00121, согласно которому средняя рыночная цена на рынке Красноярского края за 1 килограмм лома чёрного металла (сталь) на II полугоде 2011 года составляла 7 рублей за 1 кг, на I полугодие 2014 года составляла 7 рублей 50 копеек за 1 кг; средняя рыночная цена лома цветных металлов (медь) на II полугоде 2011 года составляла 235 рублей за 1 кг, на I полугодие 2014 года составляла 255 рублей за 1 кг.

С учётом установленного экспертом Филатовым А. Н. веса годных остатков и цены чёрного и цветного металлолома на I полугодие 2014 года (на момент утилизации имущества) стоимость годных остатков повреждённого трансформатора составляет 171 000 рублей; стоимость работ по разборке трансформатора с целью извлечения годных остатков составляет 9 700 рублей, обоснованный размер заявленных ко взысканию убытков правомерно определен судом первой инстанции в размере 588 700 рублей (750 000 рублей - 171 000 рублей + 9 700 рублей).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 24.10.2016 назначена судебная техническая экспертиза, стоимость которой установлена в фиксированном размере 88 500 рублей

Платёжным поручением от 18.10.2016 N 922432 ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 88 500 рублей с назначением платежа "на проведение экспертизы по делу N А33-9268/2016".

С учётом пропорционального распределения понесённых судебных издержек и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что расходы на проведение экспертизы в сумме 19 033 рублей 40 копеек (88 500 рублей - (588 700 рублей х 88 500 рублей: 750 000 рублей)) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ОАО "РЖД", не являясь стороной по договору хранения, не может нести ответственность по регрессному иску; решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны истца.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным отношениям стороны положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание убытков, понесенных в связи с возмещением поклажедателю Глусцову И.И. (третьему лицу) стоимости поврежденного имущества, переданного на хранение истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства затопления и повреждения имущества по вине ОАО "РЖД", причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО "РЖД" и фактом повреждения имущества, находящегося на земельном участке, арендованном истцом. Вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Красноярска установлена сумма такого ущерба.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, причинение ответчиком ОАО "РЖД" истцу убытков, возмещение ООО "КрасПромЭлектро" вреда поклажедателю Глусцову И.И., суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложили на ОАО "РЖД" обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов также не могу быть признаны обоснованными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дел N 2-3698/2014 и А33-12389/2012 доводы ОАО "РЖД" не были приняты судами, не является основанием для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Довод ответчика о том, что вина за повреждение трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЗЛ заводской номер N 66100 лежит на самом истце, как на хранителе, не обеспечившем надлежащие условия хранения трансформатора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в рамках настоящего дела истец в порядке регресса просит взыскать понесенные им убытки с непосредственного причинителя вреда - ответчика, виновного в коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца, на котором хранилось имущество третьего лица.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013, имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц установлен факт коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца в период с 12.08.2011 по 15.08.2011 сточными водами и порче расположенного на участке имущества; вина сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшей коммунальной аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ОАО "РЖД" и причинёнными истцу в результате аварии убытками.

Кроме того, при оценке указанного довода, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было обосновано учтено, что перемещение трансформатора на открытую площадку было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта арендованного истцом нежилого помещения и согласовано с поклажедателем (что подтверждается листом согласования от 01.08.2011).

При этом, первичной причиной повреждения имущества явилась авария, возникшая в результате виновных действий ОАО "РЖД", и в отсутствие указанной причины имуществу, расположенному на открытой площадке, не были бы причинены повреждения, приведшие к его негодности.

Доводы о том, что имущество также частично повреждено в результате действия климатических факторов, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний свидетелей Сапачева Д. И. и Скуратова А. М., акта обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, от 12.08.2011 N 12, представленных в материалы дела фототаблиц, экспертного заключения ООО "Квазар" от 17.11.2011 N 5Э.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с размером ущерба.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной конкретной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, как уже было отмечено в настоящем постановлении, суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, применив положение части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 588 700 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-9268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай