Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-17769/17

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 г.

дело N А53-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Молчановой Ю.В. по доверенности от 13.04.2017 N 03/102-ММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-3596/2017 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" (далее - общество, ООО "Агросантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиры N 21, N 27 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1, выраженные в уведомлениях от 03.02.2017 N 61/001/007/2017-1944 и от 03.02.2017 N 61/001/007/2017-1940.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. Признаны недействительными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Агросантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем заявителя услуг в суде апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявленный обществом и удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерным, не отвечает принципу разумности, так как рассмотренный спор не является сложным, представителем общества выполнен небольшой объем работы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" представитель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную в отсутствие общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.02.2017, заключенный между ООО "Агросантехмонтаж" (заказчик) и Левченко Е.В. (исполнитель) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства представлять заказчика в качестве заявителя на всех стадиях арбитражного процесса по оспариванию решений управления от 03.02.2017 N 61/001/007/2017-1944 и от 03.02.2017 N 61/001/007/2017-1940.

В пункте 5 договора стороны определили, что за составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (независимо от количества заседаний), составление всех процессуальных документов заказчик производит оплату в размере 25 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены обществом в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.08.2017 N 24.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 18.08.2017 N 2, согласно которому представитель оказал услуги по подготовке и представлению апелляционной жалобы, отправке копии жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, представлению дополнительных документов во исполнение определения суда от 12.07.2017, участию в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 3).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий пункта 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.02.2017 оплата услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции фактически является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверен фактический объем оказанных услуг и установлено следующее.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции составлена и подана 23.05.2017 в Арбитражный суд Ростовской области. Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 12.07.2017 представлены копии дополнительных документов. Также представитель общества участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 12.07.2017, 09.08.2017, в котором был объявлен перерыв до 16.08.2017.

Согласно протоколу N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя ставка оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляла 42 000 рублей.

Учитывая содержание и предмет заявления об оспаривании решений управления, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, суд полагает, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в заявленном размере - 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов управление не представило.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу А53-3596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин