Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2636/18

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Хамидулаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-20918/2017 (судья Якунь В.Д.) в рамках дела N А63-20918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Янкуль" (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Хамидулаевны, г. Ипатово,

об установлении требований в сумме 1 429 963 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Хамидулаевны: Кравцовой О.В. по доверенности от 26.07.2018,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.01.2018 в отношении ООО СХП "Янкуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Рязанов Юрий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

ИП Шевченко И.Х. обратилась в суд с заявлением о признании требований в сумме 1 429 963 руб. к ООО СХП "Янкуль" установленными и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ИП Шевченко Ирины Хамидулаевны об удовлетворении требований к ООО СХП "Янкуль" в сумме 1 429 963 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевченко И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко И.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-20918/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ИП Шевченко И.Х (исполнитель) и ООО СХП "Янкуль" (заказчик) в лице генерального директора Шевченко Михайила Ивановича, заключен договор перевозки груза N 6/09-2015, согласно условиям исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза "заказчика" - подсолнечника урожая 2015 года на собственных автомобилях КАМАЗ -55102 Р 683 ТН-26, прицеп СЗАП-8551-02 РА7540-26; КАМАЗ-5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26; КАМАЗ -45143 Р 056 УА-26, прицеп СЗАП 85514 РА 9520 -26; КАМАЗ-55102 Р490СЕ-26, прицеп СЗАП-8527 РА 8524-26; КАМАЗ-55102 Р 120 АТ-26, прицеп СЗАП-8527 РА 4314-26.

Пункт погрузки: ток с.Янкуль Андроповского района. Пункт разгрузки: г.Ипатово, ул.Ставропольская, 3 (склад).

Перевозка грузов по договору осуществляется до 30.09. 2015 (пункты 1.1, 1.2 договора перевозки груза).

Согласно пункту 2.2 договора перевозки груза, после окончания работ составляется акт выполненных работ за оказанные услуги на основании реестра.

Срок оплаты по актам выполненных работ до 01.12.2015 (пункт 3.4 договора перевозки груза).

По условиям (пункты 3.1, 3.2 договора перевозки груза) исполнитель обязался: предоставить автомобили, указанные в п. 1 договора, в технически исправном состоянии; доставлять груз в целости и сохранности по указанному адресу; обеспечить проведение предрейсового технического осмотра автомобиля. Заказчик принял обязательства по предоставлению документации на груз.

Заявителем представлен акт N 8 от 25.08.2015 на выполнение работ-услуг в подтверждение выполненных ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 265 365 руб.

Также в материалы дела представлен договор перевозки грузов N 7/09-2015 от 10.09.2015, заключенный между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - подсолнечника урожая 2015 года на собственных автомобилях КАМАЗ -55102 Р 683 ТН-26, прицеп СЗАП-8551-02 РА7540-26; КАМАЗ-5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26. Пункт погрузки: г.Ипатово, уд.Ставропольская, 3 (склад). Пункт разгрузки: п.Гигант Ростовской области.

К договору представлен акт N 9 от 02.10.2015 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 79 695 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 6-1/09-2015 от 03.09.2015, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - подсолнечника урожая 2015 года на собственных автомобилях КАМАЗ -55102 Р 683 ТН-26, прицеп СЗАП-8551-02 РА7540-26; КАМАЗ-5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26. Пункт погрузки: г.Ипатово, уд.Ставропольская, 3 (склад). Пункт разгрузки: п.Гигант Ростовской области.

К договору представлен акты N 13 от 10.10.2015 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 125 181 руб., N 10 от 02.10.2015 на сумму 15 408 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 8/09-2015 от 20.09.2015, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - семян пшеницы на собственном автомобиле КАМАЗ -5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26. Пункт погрузки: г.Ипатово, СПК "Кировский". Пункт разгрузки: ток с.Янкуль Андроповского района.

К договору представлен акт N 11 от 05.10.2015 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 10 026,50 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 9/09-2015 от 22.09.2015, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - семян пшеницы на собственном автомобиле КАМАЗ -5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26. Пункт погрузки: пос. Владимировская Туркменского района. Пункт разгрузки: ток с.Янкуль Андроповского района.

К договору представлен акт N 12 от 05.10.2015 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 45 000 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 1/03-2016 от 03.03.2016, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - семян ячменя в количестве 26 тонн на собственном автомобиле КАМАЗ -45143 Р 056 УА-26, прицеп ГКБ-85514 РА 9520-26. Пункт погрузки: г.Ипатово, СПК "Кировский". Пункт разгрузки: ток с.Янкуль Андроповского района.

К договору представлен акт N 9 от 09.03.2016 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 11 700 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 2/04-2016 от 20.04.2016, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика (селитры аммиачной) на собственном автомобиле КАМАЗ -5320 Р 285 РА-26, прицеп ГК РА 3898-26. Пункт погрузки: г.Невинномысск. Пункт разгрузки: ток с.Янкуль Андроповского района.

К договору представлен акт N 10 от 30.04.2016 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 17 500 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 1/06-2016 от 24.06.2016, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - зерна урожая 2016 года на собственных автомобилях КАМАЗ - 55102 Р 683 TH-36, прицеп СЗАП-8551-02 РА7540-26; КАМАЗ-5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26; КАМАЗ -45143 Р 056 УА-26, прицеп СЗАП 85514 РА 9520 -26; КАМАЗ-55102 Р490СЕ-26, прицеп СЗАП-8527 РА 8524-26; КАМАЗ-55102 Р 120 АТ-26, прицеп СЗАП-8527 РА 4314-26, КАМАЗ-55102 Р 372 СМ-26. Перевозка: поле - ток с Янкуль Андроповского района.

К договору представлены акты N 16 от 15.08.2016 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 84 384 руб., N 17 от 15.08.2016 на сумму 24 552 руб., N 18 от 15.08.2016 на сумму 257 436 руб.

Согласно договору перевозки грузов N 2/06-2016 от 24.06.2016, заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика - зерна урожая 2016 года на собственных автомобилях КАМАЗ - 55102 Р 683 ТН-26, прицеп СЗАП-8551-02 РА7540-26; КАМАЗ-5320 Р 285 РА-26, прицеп ГКБ-8350 РА 3898-26; КАМАЗ -45143 Р 056 УА-26, прицеп СЗАП 85514 РА 9520 -26; КАМАЗ-55102 Р490СЕ-26, прицеп СЗАП-8527 РА 8524-26; КАМАЗ-55102 Р 120 АТ-26, прицеп СЗАП-8527 РА 4314-26, КАМАЗ-55102 Р 372 СМ-26. Пункт погрузки: поле, ток с.Янкуль Андроповского района. Пункт разгрузки: склад - г.Ипатово, ул.Ставрополъская, 3.

К договору представлены акты N 19 от 24.08.2016 на выполнение работ-услуг ИП Шевченко И.Х. услуг на сумму 516 111 руб.

В подтверждение наличие транспортных средств у ИП Шевченко И.Х., заявитель представила договора безвозмездной аренды транспортных средств без экипажа с ПТС и свидетельствами о госрегистрации ТС на Шевченко Сергея Ивановича, а также ПТС и свидетельства о госрегистрации ТС на Шевченко И.Х.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по вышеперечисленным договорам перевозки груза N 06-2015, N 06/09-2015, N 6-1/09-2015, N 7/09-2015, N 8/09-2015, N 9/09-2015, N 1/03- 2016, N 2/04-2016, N 1/06-2016, N 2/0602016 от 24.06.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Янкуль" ИП Шевченко И.Х. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 429 963 руб.

При рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об истечении срока исковой давности для предъявления данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шевченко И.Х., суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон вытекают из договоров перевозки грузов. Поскольку в отношении требований об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, суд первой инстанции по заявлению стороны применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда, третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП Шевченко И.Х. ссылается на то обстоятельство, что ООО СХП "Янкуль" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Шевченко И.Х. в сумме 1 429 963 руб. Данные денежные обязательства возникли из договоров перевозки грузов N 06-2015, N 06/09-2015, N 6-1/09-2015, N 7/09-2015, N 8/09-2015, N 9/09-2015, N 1/03-2016, N 2/04-2016, N 1/06-2016, N 2/0602016 от 24.06.2016, заключенных между ИП Шевченко И.Х. и ООО СХП "Янкуль".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания условий договоров N 06-2015, N 06/09-2015, N 6-1/09-2015, N 7/09- 2015, N 8/09-2015, N 9/09-2015, N 1/03-2016, N 2/04-2016, N 1/06-2016, N 2/0602016 от 24.06.2016 следует, что данные договоры являются договорами перевозки грузов, поскольку условиями договоров четко предусмотрено оказание услуг по перевозке груза "заказчиком" на собственных автомобилях из пунктов погрузки в пункт разгрузки, и доставка груза в целости и сохранности по указанному заказчиком адресу, что согласуется с понятием перевозки груза, указанном в пункте 1 статьи 785 ГК РФ.

Анализ условий всех перечисленных договоров перевозки груза (N 06-2015, N 06/09-2015, N 6-1/09-2015, N 7/09-2015, N 8/09-2015, N 9/09-2015, N 1/03-2016, N 2/04-2016, N 1/06-2016, N 2/0602016 от 24.06.2016) свидетельствует о том, что все договоры включают условия о доставке груза с указанием пунктов назначения, условия передачи груза, указания на наличия документации на груз, которая предоставляется заказчиком, согласно пункту 3.2.1 договора перевозки груза.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договоры являются смешанными видами договоров или договорами оказания услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО СХП "Янкуль" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ N 259 от 08.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

Таким образом, в отношении требования об оплате услуг по договорам перевозки груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или заявления.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров, обязательство по оплате оказанных услуг по договорам от N 06-2015, N 06/09-2015, N 6-1/09-2015, N 7/09-2015, N 8/09-2015, N 9/09-2015 возникло у ООО СХП "Янкуль" с 02.12.2015, следовательно, с учетом абзаца 1 части 1 статьи 200 ГК РФ, с 02.12.2015 начинает течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям и обязательство должно быть исполнено в срок до 02.12.2016.

По договорам N 1/03-2016, N 2/04-2016 соответственно обязательство возникло - 01.10.2016 и должно быть исполнено- 01.10.2017, по договорам N 1/06-2016, N 2/0602016 от 24.06.2016 - 02.09.2016 и должно быть исполнено до 02.09.2017.

В арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 12.02.2018 (согласно штампу ОПС), что свидетельствует об истечении годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснению в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении заявленных требований ИП Шевченко И.Х. предлагал представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт перевозки груза (путевые листы по договорам перевозки груза, товарно-транспортные накладные, реестры перевозки).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ NО бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, акты выполненных работ (оказания услуг) составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, поскольку в материалы дела ИП Шевченко И.Х. не представлено иных первичных документов, подтверждающих факт перевозки груза (путевые листы по договорам перевозки груза, товарно-транспортные накладные, реестры перевозки), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя со ссылкой на то обстоятельство, что ИП Шевченко И.Х. находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обязанность у предпринимателя хранить первичные документы отсутствовала, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку обращаясь с заявленными требованиями на заявителе согласно статье 65 АПК РФ лежит обязанность по представлению всех необходимых документов, подтверждающих реальность сделки.

Учитывая, что ИП Шевченко И.Х. не представила первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в сумме 1 429 963 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований ИП Шевченко И.Х. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов