Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 14АП-7252/17

г. Вологда

21 ноября 2017 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 02.10.2017 N 26-08/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 по делу N А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20; ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578; далее - Фирма, ООО "Статус") 24 марта 2017 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 44 741 723 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (местонахождение: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ИНН 6914012539, ОГРН 1066914026300; далее - Общество, должник).

Определением от 17.07.2017 требование Фирмы к должнику в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 03.12.2013 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что заключение договора поручительства от 03.12.2013 направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что у Общества отсутствовал экономический смысл и интерес в заключении указанного договора. Утверждает, что все участники договоров поставки, цессии и поручительства являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

От конкурсного управляющего Общества и Фирмы 14.11.2017 поступили отзывы на апелляционную жалобу с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло отказ в приобщении отзывов к материалам дела.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2017 (дата объявления резолютивной части - 20.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Глаголев Роман Анатольевич.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 0182 с учётом договора поручительства от 03.12.2013 N 0151ПР, а также договоров уступки права (цессии) от 02.12.2013 N 0026/ТМК и от 13.01.2016 N 0020/КИП, обратилась в арбитражный суд к Обществу как поручителю с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16. Требование представлено кредитором в суд 24.03.2017. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (поставщик, далее - Комбинат) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (покупатель, далее - ООО "Ладожская форель") 01.01.2013 заключен договор поставки N 0182.

В соответствии с условиями договора Комбинат поставил покупателю товар на общую сумму 76 407 963 руб. 29 коп.

Комбинатом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедроозерское инкубационное предприятие" (цессионарий) (ОГРН 1104707000386, далее - ООО "КИП"; впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - ООО "Акваресурс")) 02.12.2013 заключен договор цессии N 0026/ТМК, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Ладожская форель" по договору поставки от 01.01.2013 N 0182 в размере 76 407 963 руб. 29 коп.

Впоследствии ООО "Акваресурс" уступило указанное право требования Фирме по договору возмездной уступки права (цессии) от 13.01.2016 N 0020/КИП.

Данные договоры составлены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем (ООО "Ладожская форель") лишь частично, остаток задолженности составил 44 741 723 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ладожская форель" перед поставщиком по договору поставки от 01.01.2013 N 0182 между Обществом и ООО "КИП" (ООО "Акваресурс") 03.12.2013 заключен договор поручительства. Срок действия поручительства установлен в течение пяти лет с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Право требования ООО "Статус" к основному должнику - ООО "Ладожская форель" подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-10728/2014, которым в реестр требований кредиторов ООО "Ладожская форель" включено требование ООО "Акваресурс" на сумму 45 124 843 руб. 29 коп. (в том числе задолженность в размере 44 741 723 руб. 29 коп., подтверждённая договором поставки от 01.01.2013 N 0182, договорами уступки права (цессии) от 02.12.2013 N 0026/ТМК и от 13.01.2016 N 0020/КИП); а также определением суда от 16.03.2017 по указанному делу, которым ООО "Акваресурс" заменено в реестре требований кредиторов на своего правопреемника - ООО "Статус".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 упомянутого Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как видно из материалов дела, основной должник (ООО "Ладожская форель") полную оплату полученного товара не произвёл. Иного из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах требование Фирмы в размере 44 741 723 руб. 29 коп. на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылка апеллянта на то, что предоставленное должником поручительство совершено заинтересованными лицами и направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях.

Вопреки доводам Компании доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами договора поручительства в дело не представлено, поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фирмы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на отсутствие для должника экономической целесообразности в заключении договора поручительства отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам ГК РФ (статьи 361 - 367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данных видов сделок. Довод Компании об отсутствии экономической целесообразности и злонамеренности действий должника при принятии на себя поручительства носит бездоказательный характер.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева