Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-54230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-100001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-100001/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании 1 501 367 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-22/17;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 501 367,99 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствуют положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако представил суду апелляционной инстанции пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" при проверках наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 47;

-г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3;

-г. Москва, ул. Кантемировская, д. 4, к. 1;

-г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 9, к. 4, стр. 2

были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки указанных объектов ПАО "МОЭК" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-1253/16-БДП от 19.12.2016 года, N 06-581/16-БДП от 11.05.2016 года, N 06-619/16-БДП от 24.05.2016 года, N 06-87/16-БДП от 04.02.2016 года, N 07-1192/16-БДП от 21.11.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Ст. 539 ГК РФ закреплена обязанность абонента (потребителя) по оплате получаемой тепловой энергии.

При расчете периода потребления энергии суд первой инстанции правомерно сослался на п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно с которым объем бездоговорного теплопотребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года, установив тем самым следующие периоды потребления энергии:

-по акту N 02-1253/16-БДП от 19.12.2016 г. с 22.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;

-по акту N 06-581/16-БДП от 11.05.2016 г. с 05.02.2016 г. по 11.05.2016 г.;

-по акту N 06-619/16-БДП от 24.05.2016 г. с 15.04.2016 г. по 24.05.2016 г.;

-по акту N 06-87/16-БДП от 04.02.2016 г. с 31.10.2015 г. по 04.02.2016 г.;

-по акту N 07-1192/16-БДП от 21.11.2016 г. с 11.02.2016 г. по 21.11.2016 г.

ПАО "МОЭК" рассчитана стоимость бездоговорного потребления:

-по акту N 02-1253/16-БДП от 19.12.2016 г. - 59 620,19 руб.;

-по акту N 06-581/16-БДП от 11.05.2016 г. - 408 240,88 руб.;

-по акту N 06-619/16-БДП от 24.05.2016 г. - 1 810,03 руб.;

-по акту N 06-87/16-БДП от 04.02.2016 г. - 522 380,91 руб.;

-по акту N 07-1192/16-БДП от 21.11.2016 г. - 8 860,02 руб.

Перепроверяя указанный расчет, арбитражный суд города Москвы обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергий, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Таким образом, расчет стоимости потребленной в бездоговорном порядке тепловой энергии в размере 1 000 912,03 руб. соответствует приведенным положениям действующего законодательства, перепроверен и подтвержден судами первой и апелляционной инстанции.

П. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы письма, о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду Департамент городского имущества города Москвы в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, у ПАО "МОЭК"возникло право требовать от Департамента городского имущества города Москвы возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 1 501 367,99 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствуют положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены ПАО "МОЭК" с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования Департамент городского имущества города Москвы был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/02-53306/16 от 06.12.2016 г., N 02-Ф11/04-17769/16 от 28.04.2016 г., N 02-Ф11/04- 19749/16 от 16.05.2016 г., N 02-Ф11/04-49062/16 от 15.11.2016 г.

При составлении актов представитель Ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов. Кроме того, акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Спорные объекты, поименованные в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, принадлежат городу Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, приобщенными в материалы дела (т.2 л.д.33-44).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о невозможности идентифицировать помещения, в отношении которых составлялись акты и были произведены расчеты также являются необоснованными ввиду следующего.

Кронштадтский бульвар, д. 47 (акт N 02-1253/16-БДП от 19.12.2016 г.): в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии указаны площади помещений, в которых осуществлялось бездоговорное потребление, а также сведения о арендаторах данных помещений.

Данный акт был составлен по системе ЦО на пустующие помещения Департамента городского имущества города Москвы, в которых ранее располагалось ООО "АЕСП" (общая площадь 361,7 кв.м.) и ООО "Сельва Лайн" (общая площадь 346,2 кв.м.).

Договора с ПАО "МОЭК" были расторгнуты в связи с окончанием действия договоров аренды.

Данных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать помещения, принадлежащие Департаменту городского имущества города Москвы, в отношении которых был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ул. Автозаводская, д. 17, к. 3 (N 06-581/16-БДП от 11.05.2016 г., N 06-87/16-БДП от 04.02.2016 г.):по данному адресу в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии указано, что расчет произведен на все здание целиком.

Ул. Кантемировская, д. 4, к. 1 (N 06-619/16-БДП от 24.05.2016 г.):акт о выявлении бездоговорного потребления N 06-619/16-БДП от 24.05.2016 г. составлен на площадь, занимаемую ЗАО "Инженерно-технический центр "ВЭСТА" на основании договора аренды N 06-00426/2005 от 17.05.2005 г (114,3 кв.м.).

Ул. Теплый Стан, д. 9, к. 4, стр. 2 (N 07-1192/16-БДП от 21.11.2016 г.):в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии указана площадь всего строения - 70,1 кв.м., принадлежащего Департаменту городского имущества города Москвы. Нежилое строение является спортивным клубом, о чем указано в акте и в расчетах.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-100001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина