Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 15АП-15849/17

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 г.

дело N А53-26259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.06.17г. Климановой О.А.,

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 02.01.17г. Кубенина А.А., судебного пристава-исполнителя Сулейманова В.Г.,

от третьего лица: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-26259/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анданте",

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сулейманову Вадиму Гаджиевичу; Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МДИ", об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Анданте" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела (далее - пристав) о признании незаконным бездействия пристава по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10.02.16г. N 3624/16/61027-ИП, по установлению добровольного срока для исполнения исполнительного документа; признании незаконным действия пристава по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 13 421,19 руб.; признании незаконным и отмене постановления пристава от 17.08.16г. о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 13 421,19 руб. по исполнительному производству от 10.02.16г. N 3624/16/61027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "МДИ" (далее - взыскатель).

Решением суда от 09.12.16г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.17г., должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 112-ФЗ) оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске должником срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что должник действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок, и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 23.06.17г. суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований должника о признании недействительным постановления пристава от 17.08.16г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения. В части отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на то, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы должника (т. 1, л.д. 6) о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения в связи с наличием введенных приставом ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом: в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства 31.05.16г. и 06.06.16г. приставом арестованы денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 68, 69, 85). За счет денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника, исполнены требования исполнительного документа. При этом суд кассационной инстанции привёл правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.07.10г. N 2021/10.

Решением от 14.08.17г. по результатам нового рассмотрения дела суд восстановил должнику пропущенный им срок на обжалование постановления пристава от 17.08.16г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП и признал его не соответствующим требованиям ст. 112 закона N 229-ФЗ, постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П). Суд установил, что должник получил 21.07.16г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.16г. N 3624/16/61027-ИП у должника имелись объективные препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения в связи с наличием наложенных приставом арестов на денежные средства должника на его счетах и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах вынесены приставом 19.07.16г., т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были исполнены банком после снятия ареста.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявления в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемого постановления, так как у должника имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения. Суд пришёл к выводу о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 21.07.16г., однако при этом должной оценки суда не получил предоставленный реестр отправки заказной корреспонденции в адрес должника, из которого следует, что должнику копия данного постановления направлялась приставом гораздо раньше; в качестве юридического адреса должника значится квартира в жилом доме; действия сотрудников органа почтовой связи относительно исполнения своих обязанностей по доставке корреспонденции должнику не признавались незаконными. Так как арест на денежные средства должника на счёте наложен 31.05.16г., должник не мог не знать о возбуждении исполнительного производства. Вынесение приставом 19.07.16г. постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 191 731,34 руб., не препятствовало добровольному исполнению должником требований исполнительного листа даже в случае, если должник узнал о возбуждении исполнительного производства 21.07.16г., так как, согласно пояснениям пристава, указанное постановление от 19.07.16г. вынесено приставом в электронном виде в связи с необходимостью отражения производимых приставом операций по исполнительным производствам. Фактически в банки, в которых открыты расчетные счета должника, данное постановление отправлено от 10.08.16г., которое было исполнено 15.08.16г. Также на счетах должник имелась сумма денежных средств, превышающая сумму взыскания, в связи с чем он имел возможность исполнить исполнительный лист в добровольном порядке и во время действия постановления пристава от 19.07.16г. Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты и без признания незаконным постановления о его взыскании.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.16г. приставом отдела на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70766/2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя 191 731,34 руб. возбуждено исполнительное производство N 3624/16/61027-ИП с суммой взыскания 25 973 руб.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня получения постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

31.05.16г. приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 25 973 руб.

19.07.16г. приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 191 731,34 руб.

21.07.16г. должник получил копию постановления пристава от 10.02.16г. о возбуждении исполнительного производства N 3624/16/61027-ИП.

15.08.16г. со счета должника в КБ "Центр -Инвест" по платежному ордеру N 1 были взысканы денежные средства в размере 87 798,12 руб.

16.08.16г. со счета должника в ВТБ - 24 были списаны денежные средства в размере 191731,34 руб.

17.08.16г. приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 13 421,19 руб. (7% от суммы взыскания) в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в добровольном порядке.

29.08.16г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3624/16/61027 -ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись в том числе с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы взыскания с должника исполнительского сбора определены ст.ст. 30, 105, 112 закона N 229-ФЗ.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирован ст. 30 закона N 229-ФЗ, согласно которой:

В соответствии с ч.ч. 8. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 17 ст. 30 закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 30 закона N 229-ФЗ в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

Частью 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении КС РФ N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебные инстанции, отклоняя доводы должника об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.16г. получено представителем должника 21.07.16г. (т. 1, л.д. 60, 61), постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.08.16г., то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с даты уведомления о возбужденном исполнительном производстве.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В постановлении КС РФ N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п.4 постановлении КС РФ N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 закона N 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции установил, что материалах дела имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства 31.05.16г. и 06.06.16г. арестованы денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 68, 69, 85). За счет денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника, исполнены требования исполнительного документа.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.10г. N 2021/10).

В данном случае судебные инстанции не приняли во внимание доводы должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием введенных судебным приставом ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом (т. 1, л.д. 6).

Далее суд кассационной инстанции сослался на то, что при таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава от 17.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП не могут быть признаны принятыми с правильным применением норм процессуального права, соответствующими содержанию совокупности представленных в дело доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 287 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, даваемые при направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда нижестоящей инстанции, которому они адресованы.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел приведённые указания суда кассационной инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом положений ст. 112 закона N 229-ФЗ, постановления КС РФ N 13-П, постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.10г. N 2021/10 в истолковании, данном судом вышестоящей инстанции.

С учётом изложенного суд первой инстанции установил, что должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ процессуального 10-дневного срока, однако пришёл к выводу о том, что этот срок восстановлен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил его.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильным восстановление судом первой инстанции должнику пропущенного им процессуального срока на обжалование в судебном порядке постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции также признал незаконным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, сославшись на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.16г. N 61027/16/1193375 с суммой взыскания 25 973 руб. и с постановление от 19.07.16г. об исправлении суммы взыскания на сумму 191 731,34 руб. должник ознакомлен 21.07.16г.

По пояснениям пристава, данное постановление было вынесено в электронном виде в связи с необходимостью отражения производимых приставом операций по исполнительным производствам, но фактически в банки, в которых открыты расчетные счета должника, было отправлено постановление от 10.08.17г., которое и было исполнено. Электронные постановления банками не подлежат исполнению.

С 21.07.16г. (дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.16г.) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 28.07.16г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в письменном виде было вынесено 10.08.16 г. и направлено в банки Центр-Инвест и ВТБ-24, которые, согласно выпискам, его исполнили 15.08.16г.

Пристав полагает, что вынесенное им и оспариваемое должником постановление от 17.08.16г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП является законным, поскольку должник в срок до 28.07.16г. добровольно не исполнил требование исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства 10.02.16г. N 3624/16/61027-ИП был наложен арест на денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах в кредитных организациях. За счет денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника, исполнены требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником выписки ОАО КБ "Центр-Инвест" и филиала N 2351 ВТБ-24 о движении денежных средств по счетам, установил, что у должника имелись достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного листа.

О возбуждении исполнительного производства от 10.02.16г. N 3624/16/61027-ИП должник узнал лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.07.17г.

Одновременно представитель должника был ознакомлен с постановлением 19.07.16г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 191 731,34 руб.

Далее суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с целью избежания двойного взыскания (оплаты) суммы долга в размере 191 731,34 руб. при наличии имеющегося в материалах исполнительного производства постановления пристава от 19.07.16г., должник не стал предпринимать мер к добровольной уплате суммы долга.

С учётом изложенного, по мнению суда первой инстанции, вынесение приставом постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 191 731,34 руб. 19.07.16г., т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, послужило препятствием к добровольному исполнению требований исполнительного листа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были исполнены Банком после снятия ареста.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При принятии решения суд первой инстанции учёл обязательные указания суда кассационной инстанции и оценил степень возможности для должника исполнить в добровольном порядке требования исполнительного листа в установленный приставом срок на его добровольное исполнение с учётом следующих установленных судом кассационной инстанции обстоятельств: введённых приставом 31.05.16г. и 06.06.16г. мер по аресту денежных средств на расчётных счетах должника; получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 21.07.16г.

При оценке возможности исполнения требований исполнительного листа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что на дату получения должником данного постановления - 21.07.16г., должник также получил постановление пристава от 19.07.16г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 191 731,34 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил одновременное получение должником обоих этих постановлений как препятствующее исполнению в добровольном порядке должником требований исполнительного листа как делающее безнадёжным для должника исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке.

Частью 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При таких обстоятельствах фактически постановление от 19.07.16г. о принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа путём обращения взыскания на находящиеся на расчётных счетах должника денежные средства по состоянию на дату его принятия (19.07.16г.) отменяет для должника возможность добровольного исполнения им требований исполнительного листа после этой даты, хотя в эту дату должник и получил копию постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неверным принятия в качестве достоверного объяснения должником причины, по которой он не принял мер по добровольному исполнению требований исполнительного листа с 21.07.16г. - даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, должник в обоснование непринятия им таких мер с 21.07.16г. ссылается то, что, хотя у него и имелись денежные средства для исполнения требований исполнительного листа на 21.07.16г., но он не направил их на погашение долга по исполнительному листу с целью избежания двойного взыскания (оплаты) суммы долга в размере 191 731,34 руб. при наличии уже имеющегося постановления пристава от 19.07.16г. об обращении взыскания на денежные средства для исполнения того же исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы должника разумными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы пристава о том, что должник в вопросе о дате принятия приставом мер по принудительному взысканию со счёта должника денежных средств не должен был принимать во внимание указанное постановление от 19.07.16г. об обращении взыскания на денежные средства, поскольку оно вынесено приставом в электронном виде, в связи с необходимостью отражения производимых приставом операций по исполнительным производствам, и фактически направлено для исполнения в 10.08.16г.

Пристав не представил доказательств того, что 21.07.16г. - при ознакомлении с указанным постановлением, должник был проинформирован о том, что он принято формально, "в связи с необходимостью отражения производимых приставом операций по исполнительным производствам", и будет обращено к исполнению позднее.

Постановлением пристава было оформлено его требование к банкам об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ст. 6 закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Статьёй 14 закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1 ст.14 закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст.14 закона N 229-ФЗ).

Исходя из приведённых выше норм, у должника не имелось объективных оснований для сомнения в достоверности данного постановления пристава, согласно которому 19.07.16г. пристав принял в отношении должника меру принудительного исполнения, заключающуюся в обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства в пределах суммы взыскания, а так же в том, что оно не будет обращено к исполнению немедленно. Закон N 229-ФЗ допускает принятие судебным приставом-исполнителем постановления в электронной форме. Однако, эта форма не лишает его силы и не делает необязательным для тех, кому оно адресовано.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как документально неподтверждённый довод пристава и управления о том, что должник знало возбуждении исполнительного производства до 21.07.16г. - даты вручения копии постановления должнику. Представленный приставом реестр отправления заказной корреспонденции не является надлежащим доказательством получения данной корреспонденции должником. Данный реестр не представлялся судам при первоначальном рассмотрении дела. Сам по себе он может доказать только фак отправления корреспонденции. Факт получение корреспонденции он не доказывает. Суду не представлены уведомление о вручении должнику данной корреспонденции, либо невручённый должнику конверт с данным отправлением, возвращённый приставу почтовым отделением.

Наложение ареста на денежные средства должника на его счёте 31.05.16г. также не является доказательством извещения тем самым должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довода управления об отсутствии у суда оснований для признания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным при том, что суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты и без признания незаконным постановления о его взыскании.

У суда правовая возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты и без признания незаконным постановления о его взыскании имеется только в том случае, если суд признает законным указанное постановление, но выявит основания для смягчения ответственности должника.

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора принято в нарушение требований ст.ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ, поскольку меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа препятствовали должнику исполнить требования исполнительного листа суда до истечения срока на его добровольное исполнение, и были приняты до истечения этого срока.

В связи с изложенным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора объективно нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ одновременное наличие двух указанных условий является основанием для признания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты и без признания незаконным постановления о его взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-26259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова