Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 14АП-7985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-257/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 ноября 2017 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от временного управляющего Голубничей И.А. по доверенности от 13.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Елисеева О.Ю. по доверенности от 01.08.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Нелаевой О.Г по доверенности от 22.09.2017 N 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-6542/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меженцев Михаил Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 45, оф. 7; ОГРН 1113525008332, ИНН 3525261696; далее - Фирма) 25.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 584 083 руб., в том числе 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга, 50 667 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда от 21.08.2017 требования Фирмы удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Фирмы в размере 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга, прекращено производство в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате третейского сбора в размере 50 667 руб. 10 коп.

Временный управляющий не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не принял необходимых мер по проверке действительности требования Фирмы к Обществу. По мнению апеллянта, решение третейского суда "Северо-Западный арбитражный суд" при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Альфа-Консалт" от 27.05.2015 по делу N ТС-6/2015 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с этим не может быть легитимным.

Представитель временного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фирмы возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал жалобу временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней мотивам, но полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о текущем характере требований Фирмы в размере 50 667 руб. 10 коп. (расходы по уплате третейского сбора).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 упомянутого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.04.2017, Фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.04.2017, то есть в срок, установленный законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, требование Фирмы в сумме 5 533 415 руб. 90 коп. основано на договоре подряда от 01.12.2014 и подтверждено вступившим в силу решением третейского суда от 27.05.2015 по делу N ТС-6/2015, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу N А13-7624/2015, исполнительным листом серии ФС N 006925487.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для включения требования Фирмы в реестр не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку требование кредитора установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу N А13-7624/2015, которое не отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поэтому правовых предпосылок для отмены определения от 21.08.2017 в части включения требования Фирмы в размере 5 533 415 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Между тем, прекращая производство по требованию Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Общества в части 50 667 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учётом текста резолютивной части решения третейского суда от 27.05.2017 по делу N ТС-6/2015 о немедленном его исполнении, окончательности и невозможности обжалования следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает обязательный для сторон третейского соглашения характер с момента его принятия.

Поскольку судебные расходы в заявленном размере взысканы решением третейского суда от 27.05.2017, вступившим в законную силу до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), требования текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-6542/2015 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в размере 50 667 руб. 10 коп. основного долга.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в размере 50 667 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-6542/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева