Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-1381/20 по делу N А13-6542/2015

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Зваровой Марины Викторовны представителя Шовырковой Н.А. по доверенности от 27.06.2019, от Масленникова Владимира Евгеньевича представителя Голубничей И.А. по доверенности от 02.06.2020, от закрытого акционерного общества "Аспект-М" представителя Пушихиной Н.С. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-6542/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960; адрес: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; далее - ООО "ПРОФ Маркет", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

В дальнейшем, решением суда от 15.09.2017 ООО "ПРОФ Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меженцева Михаила Алексеевича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев А.К. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что доводы, на основании которых сделан вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения процедуры банкротства ООО "ПРОФ Маркет" были представлены кредитором ЗАО "Аспект-М" в судебном заседании 29.01.2020, то есть в день вынесения определения, при этом кредитор заблаговременно не направил свою письменную позицию в адрес конкурсного управляющего, ввиду чего у него не было возможности подготовить пояснения по каждому из доводов ЗАО "Аспект-М". Полагал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обстоятельства наличия земельного участка и забора в собственности ООО "ПРОФ Маркет" установленными без наличия необходимых доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам необходимости прекращения процедуры конкурсного производства, также судом первой инстанции не принят в учет факт, что ЗАО "Аспект-М" обязалось финансировать процедуру на сумму 200 000 руб., фактически кредитором внесено 180 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зваровой Марины Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представители Масленникова Владимира Евгеньевича и ЗАО "Аспект-М" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд, предметом доказывания при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе с учётом планируемых в будущем поступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в настоящее время в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся заявление ЗАО "Аспект-М" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и три заявления о признании сделок должника недействительным. Производство по указанным заявлениям не завершено.

Помимо этого, в целях финансирования процедуры банкротства конкурсным кредитором ЗАО "Аспект-М" на депозит арбитражного суда на основании чека-ордера от 23.10.2018 в депозит Арбитражного суда Вологодской области внесены денежные средства в размере 80 000 руб., на основании чека от 28.01.2020 - 100 000 руб. и дано согласие на финансирование процедуры должника на сумму 200 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для вывода о прекращении производства по настоящему делу по указанному конкурсным управляющим основанию.

Приведенные апеллянтом аргументы о фактическом отсутствии у должника имущества, в том числе поименованных в апелляционной жалобе земельного участка и металлического забора, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФ Маркет", поскольку в настоящее время рассматриваются обособленные споры о признании сделок недействительными, а также спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии возможности пополнения конкурсной массы.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, подтверждающие невозможность покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, за счет возможных будущих поступлений; как и не представлены доказательства, подтверждающие нецелесообразность проведения указанных выше мероприятий (по любому мотиву, в том числе в связи с невозможностью взыскания задолженности с потенциальных кредиторов должника и (или) реализации права требования к ним).

Довод апеллянта о том, что он заблаговременно не был ознакомлен с письменной позицией ЗАО "Аспект-М", которая была представлена в день заседания суда первой инстанции и ему не направлялась, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы конкурсного управляющего должника Кондратьева А.К., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-6542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова