Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-11604/18

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Шовырковой Н.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу N А13-6542/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меженцев Михаил Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 45, оф. 7; ОГРН 1113525008332, ИНН 3525261696; далее - ООО "Гольфстрим", Фирма) 25.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 584 083 руб., в том числе 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга, 50 667 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда от 21.08.2017 требования Фирмы удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Фирмы в размере 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга, прекращено производство в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате третейского сбора в размере 50 667 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 по делу N А13-6542/2015 отменено в части прекращения производства по требованию ООО "Гольфстрим" в размере 50 667 руб. 10 коп. основного долга. Требование ООО "Гольфстрим" в размере 50 667 руб. 10 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А13-6542/2015 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Аспект-М" (далее - ЗАО "Аспект-М") 31.10.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение суда от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2018 заявление ЗАО "Аспект-М" о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 по делу N А13-6542/2015 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 по делу N А13-6542/2015 отменено. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Гольфстрим" о включении задолженности в размере 5 584 083 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на обжалование в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу. Ссылается на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 21.08.2017.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 данного Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 той же статьи).

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 21.08.2017 в части удовлетворения требований Фирмы на сумму 5 533 415 руб. 90 коп. оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судебный акт в этой части может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 по делу N 306-КГ15-19773, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу N А56-56273/2016.

Из заявления ЗАО "Аспект-М" следует, что оно просило пересмотреть судебный акт от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам именно в части удовлетворения требований Фирмы на сумму 5 533 415 руб. 90 коп.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом установлено, что требования ООО "Гольфстрим" к должнику на сумму 5 533 415 руб. 90 коп. были основаны на договоре подряда от 01.12.2014, предметом которого является выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Вологда, Ленинградская, 97б, решении Третейского суда "Северо-Западный Арбитражный суд" при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Альфа-Консалт" от 27.05.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Гольфстрим" 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по настоящему делу указанный договор подряда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Проф-Маркет" перед ООО "Гольфстрим" по договору подряда от 01.12.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменено, абзацы первый и второй резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Признать недействительным договор подряда от 01.12.2014 между ООО "Проф-Маркет" и ООО "Гольфстрим". В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 постановление апелляционного суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Поскольку после включения требования ООО "Гольфстрим" в реестр требований кредиторов должника договор, являющийся основанием для включения вышеуказанного требования ООО "Гольфстрим" признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определение суда от 21.08.2017 может быть им пересмотрено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фирмы на сумму 5 533 415 руб. 90 коп., что соответствует просительной части заявления ЗАО "Аспект-М".

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу N А13-6542/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-6542/2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в размере 50 667 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет".

Прекратить производство по заявлению в данной части.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу N А13-6542/2015 в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева