Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 15АП-17795/17

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Мишиной Светланы Евгеньевны: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 23.11.2015 г.;

от Асеевой Елены Николаевны: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 22.09.2016 г.;

от Любаненко Олега Николаевича: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 25.11.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таегян Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2017 по делу N А53-25422/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлениям Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича

к Таегян Ольге Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Мишина Светлана Евгеньевна, Асеева Елена Николаевна, Любаненко Олег Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 165 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2017 с Таегян Ольги Владимировны в пользу Мишиной Светланы Евгеньевны взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Таегян Ольги Владимировны в пользу Асеевой Елены Николаевны взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Таегян Ольги Владимировны в пользу Любаненко Олега Николаевичавзыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является 60 000 руб. Сумма расходов на представителя в размере 45 000 руб. и 60 000 руб. не соответствует объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб. за представление интересов заявителей в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Таегян Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов значительно завышена, расходы реально не понесены.

В судебном заседании представитель Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 05.05.2016) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" поступило заявление участника ООО "РостовДорСтрой" Таегян О.В. о взыскании с участников общества Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича убытков в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления Таегян О.В. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таегян О.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А53-25422/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Таегян О.В. без удовлетворения.

Мишина С.Е., Асеева Е.Н., Любаненко О.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением обособленного спора.

В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций заявители понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о взыскании убытков с участников должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.17 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мишина С.Е., Асеева Е.Н., Любаненко О.Н. указали, что в целях защиты интересов в Арбитражном суде Ростовской области 26.09.2016 между Асеевой Е.Н., Мишиной С.Е., Любаненко О.Н. (доверители) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0921.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 26.09.2016 поверенный принимает на себя обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителей в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Таегян О.В. к доверителям о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" N А53-25422/2015. В предмет соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Поверенный обеспечивает представительство интересов доверителей в судебных заседаниях адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем Пономаренко Н.А. (п. 2.1.3 соглашения).

В обоснование понесенных расходов заявители представили соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016 N 0921, отчет поверенного от 07.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 N 41 на сумму 20 000 руб.; от 07.03.2016 N 42 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N 44 на сумму 20 000 руб.

Правовая помощь по соглашению от 26.09.2016 включала в себя: составление отзыва на заявление Таегян О.В., подписанного представителем по доверенности Каращуком В.С., с приложением подтверждающих позицию ответчика документов, представительство интересов доверителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 06.10.2016 (представитель Каращук В.С.), 28.11.2016 (представитель Каращук В.С.), 20.12.2016 (представитель Каращук В.С.), 27.12.2016 (представитель Каращук В.С.).

Вознаграждение поверенного по соглашению от 26.09.2016 составило 60 000 руб. (пункт 3).

Услуги поверенного были оплачены Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.03.2017 N 41 на сумму 20 000 руб.; от 07.03.2016 N 42 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 N 44 на сумму 20 000 руб.

В целях защиты интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2017 между Асеевой Е.Н., Мишиной С.Е., Любаненко О.Н. (доверители) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0219.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 20.02.2017 поверенный принимает на себя обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителей в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" N А53-25422/2015. В предмет соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций. Поверенный обеспечивает представительство интересов доверителей в судебных заседаниях адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем Пономаренко Н.А. (п. 2.1.3 соглашения).

В обоснование понесенных расходов заявители представили соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2017 N 0219, отчет поверенного от 07.03.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2017 N 43 на сумму 15 000 руб., от 07.03.2017 N 45 на сумму 15 000 руб., от 07.03.2017 N 46 на сумму 15 000 руб.

Правовая помощь по соглашению от 20.02.2017 включала в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 подписанного представителем по доверенности Каращуком В.С., представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.02.2017 (представитель Пономаренко Н.А.).

Вознаграждение поверенного по соглашению от 20.02.2017 составило 45 000 руб. (пункт 3).

Услуги поверенного были оплачены Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.03.2017 N 43 на сумму 15 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб., от 07.03.2017 N 46 на сумму 15 000 руб.

В целях защиты интересов в суде кассационной инстанции 01.06.2017 между Асеевой Е.Н., Мишиной С.Е., Любаненко О.Н. (доверители) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0611.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 01.06.2017 поверенный принимает на себя обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителей в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" N А53-25422/2015, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017. Поверенный обеспечивает представительство интересов доверителей в судебных заседаниях адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем Пономаренко Н.А. (п. 2.1.3 соглашения).

В обоснование понесенных расходов заявители (ответчики) представили соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017 N 0611, отчет поверенного от 23.06.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.06.2017 N 119 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2017 N 120 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2017 N 121 на сумму 20 000 руб.

Правовая помощь по соглашению от 01.06.2017 включала в себя: составление отзыва на кассационную жалобу Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 подписанного представителем по доверенности Каращуком В.С., представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.06.2017 (представитель Пономаренко Н.А.).

Вознаграждение поверенного по соглашению от 01.06.2017 составило 60 000 руб. (пункт 3).

Услуги поверенного были оплачены Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.06.2017 N 119 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2017 N 120 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2017 N 121 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители Каращук В.С. и Пономаренко Н.А. приняли участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представили отзыв на заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также документы, подтверждающие изложенные в них правовые позиции.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем представленных представителем документов и затраченного времени для их подготовки, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60 000 руб.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной и кассационной инстанции дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны отзыву и пояснениям, представленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 45 000 руб. и 60 000 руб. является несоответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб. за представление интересов заявителей в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов заявителей в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Таегян Ольги Владимировны в пользу Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны и Любаненко Олега Николаевича по 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 120 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов значительно завышена, расходы реально не понесены, несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции от Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны, Любаненко Олега Николаевича через канцелярию суда поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указали, что в целях оказания услуг по составлению отзыва на поданную апелляционную жалобу и осуществления представительства интересов Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной СЕ. при рассмотрении жалобы Таегян О.В. с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1017 от 31.10.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения за оказание обозначенных юридических услуг доверители обязуются уплатить поверенному вознаграждение в общем размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждым.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2017 N 1017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.10.2017 N218,219, 220,

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таегян О.В. доказательств чрезмерности указанных расходов не представила.

С учетом изложенного, следует взыскать с Таегян Ольги Владимировны в пользу Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеевой Елены Николаевны и Любаненко Олега Николаевича по 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таегян О.В. в пользу Мишиной С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Таегян О.В. в пользу Асеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Таегян О.В. в пользу Любаненко О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко