Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 09АП-60811/17

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-93751/17

Судья А.Л. Фриев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-93751/17 по иску ООО "Компания Арида" (ИНН 7713631058) к ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) о взыскании задолженности по договору N21-000531- 16 от 06.06.2016 г. в размере 3 089 901,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Арида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.06.2016 N 21-000531-16 в размере 3 089 901,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.11.2017 подало апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом ссылается на то, что с ответчика взыскана задолженность за работы, которые по мнению заявителя, выполнены ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" в рамках договоров, заключенных с ответчиком в целях завершения работ, невыполненных истцом.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Наличие между ответчиком и заявителем договорных отношений на выполнение работ по спорным объектам не может однозначно свидетельствовать о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права заявителя.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" решение не содержит выводов о правах ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 792 от 15.11.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 294 л.

Судья

А.Л. Фриев