Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2017 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

25 ноября 2017 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Персона"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-29930/2016 о признании банкротом ООО "Уралстройпроект" (ОГРН 1096625003100, ИНН 66250554441)

по обособленному спору по заявлению ООО "Техоснастка" о включении его требований в размере 6.257.401 руб. в реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Уралстройпроект" (далее - Общество "Уралстройпроект", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 ООО "Уралстройпроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зонов И.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ от 04.02.2017.

В связи с этим ООО "Техоснастка" (далее - Общество "Техоснастка") направило 24.03.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройпроект" своего требования в размере 6.257.401 руб. ввиду неисполнения Должником обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в рамках договоров подряда и оказания услуг (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения правового основания заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требование ООО "Техоснастка" в размере 6.257.401 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уралстропроект".

ООО "Персона" в лице временного управляющего Ильяшенко А.И. обжаловало определение от 08.08.2017 в апелляционном порядке. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства N 81073/15/66001-ИП Должником предоставлялся реестр кредиторской задолженности, в котором задолженность перед Обществом "Техоснастка" не указана. Апеллянт обращает внимание на то, что представителем ООО "Техоснастка", ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис" и самого учредителя Должника Лубенцова Д.В. во всех процессах выступает Михайловских Д.В. Апеллянт считает, что с учетом обстоятельств дела Лубенцов Д.В. и ООО "Техоснастка" действовали недобросовестно, а целью просуживания кредитной задолженности Общества "Уралстройпроект" является контроль за имуществом Должника.

Письменных отзывов на жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 08.08.2017 подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 04.09.2015 между ООО "Техоснастка" и Должником совершены договоры подряда и оказания услуг, а именно N 182 от 01.03.2013, N 202 от 01.07.2013, N0351/ 14 от 15.12.2014, N ЮЛ-1/15 от 01.01.2015, N ЮЛ-2/15 от 01.01.2015, N 0471/15 от 02.02.2015, N 0472/15 от 02.02.2015, N 0473/15 от 16.02.2015, N12/14 от 18.12.2014. N 0926/15 от 24.09.2015, N 097/15 от 04.09.2015.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Должнику были оказаны услуги, поставлены строительные материалы и оборудование.

Обществом "Уралстройпроект" частично оплачена задолженность в размере 6.319.313,92 руб.

Вместе с тем Должник свои договорные обязательства в части оплаты оказанных и принятых услуг, а также полученного товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность:

-по договору N ЮЛ-205 от 01.08.2014 - 1.476.520 руб.

-по договору N 0473/15 от 16.02.2015 - 24.780 руб.

-по договору N ЮЛ 1/15 от 01.01.2015 - 98.290 руб.

-по договору N ЮЛ 112 от 01.04.2015 - 49.430 руб.

-по договору N ЮЛ-136 от 01.05.2014 - 914.730 руб.

-по договору N ЮЛ 2/16 от 01.01.2015 - 256.221,82 руб.,

-по договору N ЮЛ-214 от 19.01.2014 - 2.656.354,18 руб.

Кроме того, по договору N 097/15 от 04.09.2015 на стороне Должника имеется переплата в размере 118. 925 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 ООО "Уралстройпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зонов И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства возникновения задолженности, Общество "Техоснастка"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и выполнения работ, в результате чего на стороне Должника образовалась задолженность в размере 6.257.401 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, а также полученного товара, не погашение должником задолженности в сумме 6.257.401 руб.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, копиями вышеуказанных договоров подряда и оказания услуг, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки, платежных поручений о частичной оплате задолженности.

Доказательств возмещения Обществу "Техоснастка" со стороны Должника денежных средств в размере 6.257.401 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку положения ст.ст. 307, 309, 310 и 408 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, между тем, со стороны Должника обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, а также полученного товара надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 6.257.401 руб. подтверждаемая представленными в материалы дела вышеуказанными документами, требования Общества "Техоснастка" правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что целью просуживания кредитной задолженности Общества "Уралстройпроект" является контроль за имуществом Должника, подлежат отклонению, поскольку сама по себе заинтересованность между кредитором и должником ещё не свидетельствует о ничтожности совершаемых между ними сделок, служащих основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и не может являться основанием для признания предъявленных Должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и Должником гражданско-правоотношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.

Кроме того реальность выполненных работ и оказанных услуг в подтверждение которых Заявителем представлены вышеуказанные письменные доказательства лицами участвующими в деле сомнению не подвергалась.

Ссылки апеллянта на реестр кредиторской задолженности, представленный в рамках исполнительного производства в котором не имеется задолженности перед Обществом "Техоснастка" подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий учредителя Должника Лубенцов Д.В. и ООО "Техоснастка", материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении и исполнении вышеуказанных договоров подряда и оказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 08.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова