Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-49238/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-107085/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" (ОГРН 1027700514489, ИНН 7733111762)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" - Быстрова А.В., дов. от 15.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 принято к производству заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о признании банкротом ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО". Решением суда от 18.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" Шакирова С.В. о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ООО "Ноты красоты" за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 07.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-107085/14. Признал сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Ноты красоты" за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 рублей недействительными. Применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Ноты красоты" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 368 964 рублей. Взыскал с ООО "Ноты красоты" в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с ООО "Ноты красоты" в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2017 поступило заявление ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016.

Определением суда от 17.08.2017 для проверки обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта назначено судебное заседание на 27.09.2017 на 13:05.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" обратилось 04.09.2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение судебным-приставом исполнителем действий, направленных на реализацию следующего имущества по исполнительному производству N 1970/17/77057-ИП: нежилое помещение площадью 216,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 4, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 16, кадастровый номер: 77:08:0006004:1739, кадастровая стоимость 18.790.848 рублей; нежилое помещение площадью 265,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 4, этаж 1, этаж 2, помещение IV - комнаты с 1 по 15, кадастровый номер: 77:08:0006004:1740, кадастровая стоимость 22.859.257,71 рублей; нежилое помещение площадью 258,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 4, этаж 1, этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 17, кадастровый номер: 77:08:0006004:1741, кадастровая стоимость 22 295 811,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-107085/17 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение судебным приставом - исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 1970/17/77057-ИП.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Также указывает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно оставлен без внимания довод о том, что реализация арестованного имущества причинит значительный ущерб заявителю.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-107085/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова