Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.: Ульчугаев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Балтина Ю.А.: Винник А.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года о приостановлении производства по заявлению Балтина Ю.А. к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков, назначении по делу судебной экспертизы,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-741/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Кубрин Сергей Николаевич, АО АСК "Инвестстрах", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов аникризисного управления".

Решением арбитражного суда от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Бест Ботлинг" утверждена Галимова Сания Альтафовна, член НП СРО ААУ "Паритет" (определение от 15.06.2017).

01 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Балтина Ю.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года производство по заявлению Балтина Ю.А. к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков приостановлено.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Трансэнергоресурс" Панфиловой Евгении Сергеевне.

На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

- "Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "ДОКТОР ЛИВСИ" "DOCTOR LIVSY" по свидетельству N 328070 по состоянию на 05.03.2016 год с учетом полученных ООО "Бест Ботлинг" доходов от продажи товаров под маркой "Dr. Livsy" и осуществленных ООО "Бест Ботлинг" затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой "Dr. Livsy""?

- "Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "ДОКТОР ЛИВСИ" "DOCTOR LIVSY" по свидетельству N 328070 по состоянию на 05.03.2016 год без учета полученных ООО "Бест Ботлинг" доходов от продажи товаров под маркой "Dr. Livsy" и осуществленных ООО "Бест Ботлинг" затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой "Dr. Livsy""?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обязал эксперта в срок до 28.05.2018 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведенной экспертизы, по форме и содержанию соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выставить Арбитражному суду Свердловской области счет для оплаты услуг эксперта на сумму, не превышающую 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неверное определение вопросов поставленных перед экспертом для разрешения, неправильное применение положений ст. 82 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определению рыночной стоимости подлежит исключительное право на товарный знак "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ", а не обозначение "ДОКТОР ЛИВСИ" "DOCTOR LIVSY"; ссылается на то, что указанное судом обозначение никогда не принадлежало и не принадлежит должнику, и какое-либо значение для разрешение настоящего спора не имеет. Считает, что постановка заявителем вопроса и разделение принадлежащего должнику товарного знака на 2 самостоятельных обозначения направлено на сознательное введение суда в заблуждение и искажение фактических обстоятельств; назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов является нецелесообразным и нарушает процессуальные нормы права. Также апеллянт указывает на отсутствие какой-либо необходимости в определении рыночной стоимости обозначения "Dr.Livsy". Более того, апеллянт полагает, что формулировка поставленных на разрешение вопросов ограничивает эксперта в выборе подходов и методов определения рыночной стоимости объекта оценки, не позволяет эксперту самостоятельно определить подходы к проведению оценки, вынуждает произвести расчет стоимости, исходя из предположения о том, что доходы от продажи товаров под маркой "Dr.Livsy" и затраты на создание, рекламы и продвижение товара под указанной маркой имеют определяющее значение для определения рыночной стоимости товарного знака "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ"; также апеллянт считает, что поставленные вопросы являются наводящими, что заведомо исключает объективный характер выводов экспертизы, эксперт будет вынужден будет дать ответ о рыночной стоимости никогда не существовавшего товарного знака "ДОКТОР ЛИВСИ" "DOCTOR LIVSY" с учетом реализации продукции под другой маркой - "Dr.Livsy" и затрат на создание, рекламы и продвижение товара под указанной маркой.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие кандидатуры эксперта предъявляемым требованиям; ссылается на то, что из размещенной на официальном сайте НП СРО "Свод" информации о подготовленных Панфиловой Е.С. отчетах об оценке усматривается, что Панфилова Е.С. не проводила оценку товарных знаков или иных объектов интеллектуальной собственности, дополнительное образование по оценке объектов интеллектуальной собственности не получала. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у Панфиловой Е.С. необходимой квалификации и опыта работы оценщиком по оценке объектов интеллектуальной собственности и не может являться экспертом по настоящему спору. При этом отмечает, что управляющим была предложена кандидатура эксперта - Третьяковой Ксении Андреевны, которая регулярно проводит оценку объектов интеллектуальной собственности, а также имеет соответствующее образование в этой области.

Балтин Ю.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. и БалтинаЮ.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы усматривается, что арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. не оспаривается необходимость назначения по рассматриваемому обособленному спору судебной экспертизы. Напротив, Гиматдинов Е.Г. сам ходатайствовал перед судом о проведении такой экспертизы, что подтверждается заявленным с его стороны ходатайством и произведенной оплатой за работу эксперта.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен:

определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта;

круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза;

определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта;

установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд;

определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы;

предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Таким образом, следует признать, что установленный порядок при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Наличие установленного п. 1 ст. 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы со стороны апеллянтом также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выбранной кандидатуры эксперта опровергаются материалами настоящего обособленного спора. В частности в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта для проведения эксперты (документы об образовании, о профессиональной переподготовке, о стаже работы и др.), которые ответчиком не оспорены.

Заявлений об отводе эксперта Панфиловой Е. С. в порядке статей 21, 23 АПК РФ лицами, участвующими в данном обособленном споре, в том числе сами арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. не заявлено.

Более того, выбор кандидатуры эксперта является прерогативой суда первой инстанции, которая осуществляется с учетом положений статей 71, 82, 83 АПК РФ. Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с вопросами, постановленными судом на разрешение перед экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относительно к исключительной компетенции арбитражного суда, назначающего экспертизу.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что поставленные перед экспертами вопросы относится к предмету заявленных требований и возражений, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела, что не может привести к получению неполного или неясного заключения эксперта.

При этом следует отметить, что в сформулированных вопросах имеется прямая ссылка на свидетельство N 328070, по которому ООО "Бест Ботлинг" обладало товарным знаком, а также на его словесное обозначение. Какие-либо иные товарные знаки, которыми обладал ООО "Бест Ботлинг" и которые являются предметом взыскания с арбитражного управляющего убытков, отсутствуют.

Таким образом, доводы о том, что предложенные вопросы могут ввести в заблуждение эксперта, сторон или сам суд, что якобы приведет к необходимости повторной экспертизы, и что суд неправильно определил товарный знак для оценки, являются абсолютно несостоятельными.

Все эксперты, кандидатуры которых были представлены участниками спора для проведения судебной экспертизы, в том числе Гиматдиновым Е.Г. дали согласие на проведение экспертизы именно в утвержденном судом виде, то есть в виде двух вопросов, с учетом использования и без учета использования товарного знака. Указанное означенные, что лица, имеющие специальные познания в области оценки, считали уместным постановку именно таких вопросов и считали возможным для себя ответить именно на такие вопросы. В связи с чем, оснований полагать, что формулировки вопросов являются расплывчатыми и не позволят точно определить рыночную стоимость товарного знака, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость постановки двух вопросов связана с особенностью предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

В частности, как установлено вступившими в силу судебными актами, Гиматдинов Е.Г. незаконно допустил истечение сроков исключительных прав на товарный знак ООО "Бест Ботлинг" по свидетельству N 328070 "Doctor Livsy Доктор Ливси". Таким образом, с учетом доказанности вины арбитражного управляющего размер убытков определяется как размер рыночной стоимости товарного знака по свидетельству N 328070, который выбыл из конкурсной массы ООО "Бест Ботлинг", то есть как реальный ущерб, причиненный имущественному положению должника. Именно с целью определения рыночной стоимости данного товарного знака и была назначена судебная экспертиза.

Со своей стороны Балтин Ю. А. полагает, что рыночная стоимость данного имущества составляет сумму более 10 миллионов рублей, в обоснование чего был представлен соответствующих отчет об оценке.

Помимо данного доказательства, Балтиным Ю. А. были получены и представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ООО "Бест Ботлинг" данного товарного знака в своей деятельности, а именно: товарные накладные о продаже продукции, платежные поручения об оплате продукции, доказательства несения расходов ООО "Бест Ботлинг" на разработку товарного знака, на продвижение данного товарного знака на рынке и т.п.

Со своей стороны арбитражный управляющий считает, что товарный знак в деятельности ООО "Бест Ботлинг" не использовался, так как словесное обозначение "Doctor Livsy Доктор Ливси" не наносилось на продукцию ООО "Бест Ботлинг".

Между тем, в судебно-арбитражной практике выработан однозначный подход о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть _разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Следовательно, вопрос о том, использовался ли товарный знак или нет, разрешается судом самостоятельно при вынесении судом окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Именно с учетом данных обстоятельств судом и было принято решение о постановке двух вопросов - определение рыночной стоимости исключительного права на товарный знак с учетом использования в деятельности должника (получение дохода, осуществление расходов на основе представленных документов) и без учета такого использования. Данный подход как раз и направлен на сокращения процессуальных сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, так как после получения в материалы дела заключения с наличием обоих размеров рыночной стоимости, суд сможет с учетом оценки представленных доказательств вынести решение о наличии причиненных убытков и их размера либо об их отсутствии.

Аргументы Гиматдинова Е.Г. относительно использования товарного знака касаются существа спора и могут быть заявлены только при оспаривании судебного акта принятого по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка поставленных на разрешение вопросов ограничивает эксперта в выборе подходов и методов определения рыночной стоимости объекта оценки об ограничении эксперта при выборе метода оценки, не раскрыт, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе Гиматдиновым Е.Г. не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов