г. Москва |
|
07 августа 2018 г. |
Дело N А40-67420/17 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Шарт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018
по делу N А40-67420/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о признании незаконными действий арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 г. торгов по продаже имущества должника Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС"); о признании недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента- Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС").
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ1",
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд 10.05.2018 года поступила апелляционная жалоба ООО "Шарт", которая определением от 17 мая 2018 года оставлена без движения на срок до 18.06.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, было вручено заявителю, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 17.05.2018 по состоянию на 18.06.2018, а также на 07.08.2018 заявителем документы не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ШАРТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья |
С. А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-67420/2017
Должник: ООО "АБ1"
Кредитор: ЗАО "УК "ИФБ-Капитал", ЗАО "УК "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "ТФБ-Дальновидный", ИФНС N 13 по г. Москве, ООО "М Энд Р Консалтинг Групп", ООО "Служба взыскания "Редут", ООО Редут, ООО ТАПБ Инвестиции, ООО ШАРТ, ООО ЭРА, ПАО "Татфондбанк", ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ", ПАО "Тимер Банк", Семенов А А
Третье лицо: Халиков И И
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71790/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46879/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59324/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39178/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50842/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35368/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20554/20
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67420/17
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68898/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
14.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35606/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25923/18
07.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25383/18
26.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67420/17
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24172/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67420/17
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14334/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
10.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5012/18
25.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1122/18
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67420/17
09.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70196/17
07.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56319/17
24.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67420/17