Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 17АП-18365/16

г. Пермь

27 ноября 2017 г.

Дело N А60-7366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчиков, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-7366/2016,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Инны Ивановны (ОГРНИП 307662024600018, ИНН 661800000528)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

индивидуальному предпринимателю Челочевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 311662002400018, ИНН 662001492089)

о признании недостоверным отчета, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 частично удовлетворены исковые требования ИП Абрамовой И.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. Величина рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты N N 1-25, 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, определена в размере 9 406 679 рублей (без НДС). Пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 9 406 679 рублей (без НДС)". Пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет равными частями в сумме 111 984 рубля 28 копеек в месяц в течение семи лет с момента заключения настоящего договора". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ИП Абрамова Инна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в пользу ИП Абрамовой Инны Ивановны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 89 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам чрезмерности взыскиваемой суммы расходов. Полагает, сумма 89 250 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих к взысканию, подлежит снижению до 50 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между Трегубовым Александром Геннадьевичем (Исполнитель) и ИП Абрамовой Инной Ивановной (Заказчик) заключен договор N 3 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании недостоверным отчета оценщика от 27.11.2015 года, произведенного ИП Челочевой Л.А. (ОГРНИП 311662002400018) в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м. (комнаты N N 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, принадлежащие Заказчику на праве аренды и обязании в судебном порядке Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м. (комнаты NN 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6 по цене, установленной судом.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в общей сумме, складывающейся, в том числе из следующих сумм: 50 000 рублей - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления (иска) в соответствии с предметом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая: анализ отчета оценки рыночной стоимости нежилых помещений N 109-2015 от 27.11.2015 года, произведенной ИП Челочевой Л.А. (ОГРНИП 311662002400018) - 10 000 руб.; расходы на организацию проведения независимой экспертизы оценки стоимости выкупаемого объекта недвижимости в иной экспертной организации - 10 000 руб.; проведение претензионной работы, подготовку искового заявления, необходимых приложений к заявлению (иску) - 30 000 руб.

Почтовые расходы, которые исполнитель понесет в целях подачи заявления (иска) в суд (в т.ч. расходы на отправку претензий, иска) отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по подготовке и подаче заявления (иска).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области по делу за одно заседание установлена 5000 руб. Указанная стоимость услуг включает в себя стоимость подготовки и подачи в суд необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений об изменении требований, назначении экспертизы, подготовка письменных объяснений, дополнений по делу, возражений на отзыв ответчика и др., а также стоимость непосредственного личного участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, а также по принятию мер по исполнению решения суда. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые Исполнитель понесет в целях участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в указанную стоимость услуг.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей. Указанная стоимость услуг включает в себя стоимость подготовки и подачи в суд необходимых процессуальных документов, в том числе, апелляционной жалобы, либо возражений на апелляционные жалобы ответчика, заявлений об изменении требований, письменных объяснений, дополнений по делу, и др., а также стоимость непосредственного личного участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые Исполнитель понесет в целях участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в указанную стоимость услуг.

Стороны определили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным исполнителем в течении 90 дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.п. 3.2. - 3.3. договора).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор N 3 об оказании юридических услуг от 07.12.2015, акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 17.04.2017, платежное поручение N 104 от 13.07.2017.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности дела, объёма действий представителя, объема представленных в материалы дела документов, проведение судебной экспертизы по делу, участие представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов в размере 89 250 руб. и удовлетворил заявление в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 89 250 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих к взысканию, подлежит снижению до 50 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 89 250 руб. соразмерной и обоснованной.

При этом, ссылка ответчика на расценки на юридические услуги сложившиеся в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расценки носят рекомендательный характер, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанных расценок можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу N А60-7366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова