Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31846/18

Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Энтэр",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Стройтрансгаз" в размере 36 687 733,94 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройтрансгаз" - Шапаренко Р.В.,дов. от 20.06.2018

от АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Василенко А.Ю., дов. от 06.06.2018, Ляховецкий К.О. дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Стройтрансгаз", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы задолженности в общем размере 36 687 733,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Стройтрансгаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "НСК ЭНТЭР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30-3000/27.04.11/03-9 (далее - договор субподряда).

В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик принять и оплатить их.

Во исполнение пункта 5 договора субподряда, АО "Стройтрансгаз" в полном объеме выполнило обязательство по перечислению Субподрядчику аванса в размере 15% от общей стоимости работ по договору.

Платежными поручениями N 11838 и N 11839 от 31.10.2012 в адрес субподрядчика было перечислено 37 446 300 руб. из которых 33 375 300 руб. - аванс за строительно-монтажные работы, 4 071 000 руб. - аванс на приобретение товарно-материальных ценностей и оборудования.

В нарушение условий договора субподряда ООО "НСК ЭНТЭР", исполнило обязательства лишь частично, выполнив в 2015 году работ на общую сумму 758 567,06 руб.

Факт выполнения работ и принятия их подрядчиком подтверждается Актом N 1 от 20.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.01.2015.

В связи с систематическим нарушением субподрядчиком условий договора субподряда и иными обстоятельствами 22.09.2016 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии со пунктом 17.7 Договора субподряда, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 36 687 733 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 36 687 733,94 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

В подтверждение заявленных требований АО "Стройтрансгаз" в материалы дела представлены договор субподряда N 30-3000/27.04.11/03-9, справки по формам КС-2, КС-3, платежные поручения, а также уведомление о расторжении договора с доказательствами его направления должнику.

Доказательств выполнения работ должников в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Стройтрансгаз" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора N 30-3000/27.04.11/03-9 было совершено с целью сокрытия предоставления корпоративного кредита отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в частности, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора N 30-3000/27.04.11/03-9, а именно доказательства выполнения работ должником, что свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора субподряда является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А.Порывкин