Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 12АП-13224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 ноября 2017 г.

Дело N А12-66902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-66902/2016, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Хохловой Ларисе Юрьевне (ИНН 344306062870, ОГРН 304344332100112)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Хохловой Ларисы Юрьевны представитель Потехин Андрей Сергеевич по доверенности от 21.04.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, Хохлова Л.Ю.) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова д. 90Б (далее - спорный объект).

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением об изменении предмета иска администрация просит обязать ответчика осуществить снос спорного объекта - здания торгового павильона, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова д. 90Б.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение предмета иска, поскольку указанные в исковом заявлении основания иска (фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разрешения на строительство) остались неизменными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Хохлова Лариса Юрьевна, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о неприменимости срока исковой давности к заявленным требованиям являются неправомерными.

Представители администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - Хохловой Л.Ю. зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, Д.90Б (учетный номер 3-126-198).

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 23.09.2002 N 2077-02 "О расторжении договора аренды земельного участка с предпринимателем Татосян А.Н. и предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона предпринимателю Хохловой Л.Ю." Хохловой Л.Ю. был предоставлен земельный участок для размещения торгового павильона площадью 30,0 кв.м, по ул. Новодвинской (территория между гарнизонным госпиталем и СПТУ N11).

На основании данного постановления между администрацией Дзержинского района Волгограда и индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.Ю. 16.10.2002 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N A3-341-02 для размещения торгового павильона площадью 30.0 кв.м.

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 04.06.2003 N 1220-03 "Об утверждении акта приемочной комиссии по объекту "Торговый павильон" по ул. Маршала Г.К. Жукова, д.90 Б" утвержден акт приемочной комиссии от 23.05.2003 по приему в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного торгового павильона по проспекту маршала Г.К. Жукова, д. 90Б в Дзержинском районе Волгограда.

При этом земельный участок Хохловой Л.Ю. предоставлен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.08.2002 N 1020 "Об аренде земельных участков, предоставляемых администрациями районов Волгограда юридическим и физическим лицам для различных целей".

В соответствии с указанным постановлением администрациям района было разрешено предоставлять земельные участки, заключать (продлевать) с юридическими и физическими лицами договоры аренды земельных участков на срок до 1 года, используемых для размещения киосков, ларьков, палаток, павильонов площадью до 30 кв.м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хохловой Л.Ю. было разрешено разместить на арендуемом земельном участке временный объект - торговый павильон.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик без получения разрешения на строительство капитального объекта и с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка для строительства на арендуемом земельном участке построен объект недвижимого имущества.

Указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок не предоставлялся для строительства, Администрация считает, что данный объект является самовольным и подлежит сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

В рамках настоящего дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство капитального объекта, акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о неприменимости срока исковой давности к заявленным требованиям являются неправомерными.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из анализа материалов дела следует, что с учетом наличия арендных правоотношений, отсутствия у ответчика права собственности на землю, из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, не выбывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-66902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин