Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-12299/16

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заинтересованного лица - Осипова Георгия Алексеевича: Осипов Г.А. (паспорт), Пушин В.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, жилищно-строительного кооператива "Домострой-инвест" (ЖСК "Домострой-инвест"), Осипова Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

о признании недействительной сделку оформленную актом приёма-передачи от 06.03.2012, по передаче должником заинтересованному лицу, ЖСК "Домострой-инвест", объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-241; оформленную актом приёма-передачи от 06.03.2012, по передаче заинтересованному лицу, ЖСК "Домострой-инвест", объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-51099/2013

о признании закрытого акционерного общества "Домострой" (ЗАО "Домострой", ИНН 6658235323, ОГРН1069658079370) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Петруня Андрей Николаевич (Петруня А.Н., ИНН 666102007473), Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005), Волынкина Наталья Владимировна (Волынкина Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж", ИНН 6659064303),

установил:

24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ООО "Строй Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "УРФО" (ООО "УРФО") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Домострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 заявление ООО "Строй Гарант", ООО "УРФО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Плаксин Станислав Юрьевич (Плаксин С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

14.08.2017 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку, оформленную актом приёма-передачи от 06.03.2012, по передаче должником ЖСК "Домострой-инвест" объекта недвижимости -помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-241;

- взыскать с ЖСК "Домострой-инвест" в пользу должника действительную стоимость объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012- 241;

- признать недействительной сделку, оформленную актом приёма- передачк от 06.03.2012, по передаче должником ЖСК "Домострой-инвест" объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская обллсть, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240; взыскать с ЖСК "Домострой-инвест" в пользу должника действительную стоимость объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017, 04.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Петруня А.Н., Управление Росреестра по Свердловской области, Волынкина Н.В., ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная актом приёма-передачи от 06.03.2012, по передаче должником ЖСК "Домострой-инвест" объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-241; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЖСК "Домострой-инвест" в пользу должника действительная стоимость объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-241, в размере 13 500 000 руб.; признана недействительной сделка, оформленная актом приёма-передачи от 06.03.2012, по передаче должником ЖСК "Домострой-инвест" объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЖСК "Домострой-инвест" в пользу должника действительная стоимость объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240, в размере 15 000 000 руб.

Заинтересованные лица Осипов Г.А., ЖСК "Домострой-инвест", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Осипов Г.А., ЖСК "Домострой-инвест" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что начало исполнения сделки по передаче прав на спорные помещения возникло с момента заключения договора инвестирования строительства N 3 от 30.06.2008, сделка исполнена на следующий день, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 01.07.2008, следовательно, на момент подачи заявления об оспаривании сделок срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Гусаров Е.М. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что нежилые помещения подлежали включению в состав конкурсной массы должника и должны были быть использованы, доказательства того, что ЖСК "Домострой-инвест" получило оплату по соглашениям о паенакполении от ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" и ИП Волынкиной Н.В., а также что ЖСК "Домострой-инвест" полученные денежные средства передал в пользу ЗАО "Домострой" в материалы дела не представлены, денежные средства от продажи спорных жилых помещений поступили в распоряжение Осипова Г.А., как руководителя ЖСК "Домострой-инвест", в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли два нежилых помещения, действительная стоимость которых с учётом их приобретения ИП Петруней А.Н. составляла в общей сумме 28 500 000 руб., договор инвестирования N 03 от 30.06.2008 сам по себе не подтверждает его относимость к рассматриваемому обособленному спору, в отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, первая процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 14.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Непередача Осиповым Г.А. документации должника конкурсному управляющему создала существенные препятствия последнему в своевременном получении необходимых сведений, по результатам процедуры наблюдения временный управляющий не располагал сведениями об оспариваемых сделках, Осипов Г.А. от имени должника совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, сокрыл сведения о совершении сделок, и при этом ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, такие действия Осипова Г.А. являются злоупотреблением правом.

Третье лицо Волынкина Н.В. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что 25.08.2011 она заключила договор паенакопления с ЖСК "Домострой-инвест" N 05/н на нежилое помещение N 05/н, площадью 162,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 7-этажной секции 5-7-9-12-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная-Степана Разина, 3 очередь (в настоящее время адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 128), оплату вносила наличными денежными средствами, оплатила денежные средства в сумме 11 361 000 руб. в пользу застройщика ЗАО "Домострой", получила справку о полной выплате от ЖСК "Домострой-инвест", затем продала помещение ИП Петруня А.Н. за 15 000 000 руб. по договору уступки прав требований, денежные средства получила от Петруни А.Н. наличными денежными средствами непосредственно в банке.

Третье лицо ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что выполняло в период с 2007 по 2011 г.г. для должника сантехнические работы и поставляло материалы для строительства объектов, в день подписания акты приёмки выполненных работ по договору подряда был подписан договор паенакполения N 04/н от 11.04.2011, в котором ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" вступал в члены ЖСК "Домострой-инвест", в качестве паевого взноса выступала сумма выполненных работ и поставленных материалов в пользу должника, между должником, ЖСК "Домострой-инвест" и ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" расчёты по получению объектов недвижимости осуществлены в полном объёме, для получения денежных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" осуществлялась продажа прав на получение объектов недвижимости на вторичном рынке, по спорным объектам недвижимости были заключены договоры уступки прав с ИП Петруня А.Н.

Приложение к отзывам копий договора паенакопления N 05/н в ЖСК "Домострой-инвест" от 25.08.2011, квитанции N 12 от 25.08.2011, справки ЖСК "Домострой-инвест" от 25.08.2011, расписок от 26.10.2011, договора паенакопления N 04/н в ЖСК "Домострой-инвест" от 11.04.2011, договора подряда от 14.11.2007, дополнительного соглашения от 10.12.2009 к договору подряда от 14.11.2007, акта приёмки выполненных работ от 11.04.2011 к договору подряда от 14.11.2007 рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку третьи лица не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, доказательств того, что не имели возможности получения данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции не представили, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Осипов Г.А. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ЖСК "Домострой-инвест" согласны.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного кредитора Гусарова Е.М., третьих лиц Волынкиной Н.В., ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1090/11 от 27.10.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1604 от 28.12.2012 (л.д.10-11, т. 1).

06.12.2006 между должником (застройщик) и ООО "Монтажспецстрой" (участник) были заключены следующие договоры об инвестиционной деятельности:

Договор об инвестиционной деятельности N 04-н от 06.12.2006, по условиям которого должник привлекает инвестиции ООО "Монтажспецстрой" для строительства (создания) нежилого помещения N 4, общей проектной площадью 183,66 кв.м., расположенного в жилом доме по ул. Авиационная - ул. Степана Разина - 3 строительная очередь, а ООО "Монтажспецстрой" (участник) приобретает в собственность указанное нежилое помещение(л.д. 21-25, т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость помещения была определена сторонами в размере 12 566 210 руб. 04 коп., из расчёта стоимости 1 кв. м. общей площади помещения 65 421 руб. 05 коп.

Срок передачи помещения - до 31.07.2009 включительно (п. 3.1.3. договора).

Свои обязательства по оплате указанного инвестиционного договора ООО "Монтажспецстрой" исполнило в полном объёме.

Договор об инвестиционной деятельности N 03-н от 06.12.2006, согласно условиям которого должник (застройщик) привлекает инвестиции ООО "Монтажспецстрой" (участник) для строительства (создания) нежилого помещения N 5, общей проектной площадью 164,84 кв.м., расположенного в жилом доме по ул. Авиационная - ул. Степана Разина - 3 строительная очередь, а ООО "Монтажспецстрой" (участник) приобретает в собственность указанное нежилое помещение (л.д. 12-16, т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость помещения была определена сторонами в размере 11 278 525 руб. 88 коп., из расчёта стоимости 1 кв. м. общей площади помещения 65 421 руб. 05 коп.

Срок передачи помещения - до 31.07.2009 включительно (п. 3.1.3. договора).

Свои обязательства по оплате указанного инвестиционного договора ООО "Монтажспецстрой" исполнило в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

17.06.2010 ООО "Монтажспецстрой" обратилось к должнику с письменным уведомлением о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО "Монтажспецстрой" уведомило должника о расторжении договоров об инвестиционной деятельности в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам, а также заявило требование о возврате уплаченной денежной суммы по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Монтажспецстрой" в составе третьей очереди в сумме 23 844 735 руб. 95 коп. долга и 1 859 889 руб. 40 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 произведена замена кредитора ООО "Монтажспецстрой" на Ромас Н.Н. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 произведена замена кредитора Ромас Н.Н. на ООО "ИнвестГрупп".

11.04.2011 между ЖСК "Домострой-инвест" и ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (член кооператива) заключено соглашение о паенакоплении N 4-н в ЖСК "Домострой-инвест", в соответствии с условиями которого ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" в целях финансирования строительства нежилого помещения приняло на себя обязательство внести в ЖСК "Домострой-инвест" паевой взнос в размере 9 004 724 руб. из расчёта 48 200 руб. за 1 кв. м. и проектной площади помещения 186,82 кв.м. и после полного внесения паевого взноса приобретало право собственности на указанное нежилое помещение (п.п. 1-3 соглашения).

В соответствии с п. 10.2 соглашения паевой взнос в полном объёме подлежал оплате в срок до 30.06.2011 путём зачисления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу ЖСК "Домострой-инвест" или иным не запрещенным законом способом.

26.10.2011 между ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (первоначальный кредитор) и ИП Петруней А.Н. заключён договор об уступке права требования к соглашению о паенакоплении N 4-н в ЖСК "Домострой-инвест" от 11.04.2011, в соответствии с условиями которого ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (первоначальный кредитор) уступает, а ИП Петруня А.Н. (новый кредитор) принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору на основании соглашения о паенакоплении N 4-н от 11.04.2011.

В соответствии с п. 2.1. договора об уступке права требования от 26.10.2011 цена договора составляет 9 004 724 руб., которая подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору в срок до 31.12.2011 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт первоначального кредитора.

29.12.2011 между ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" и ИП Петруней А.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым за уступаемое право требования по соглашению о паенакоплении N 4-н от 11.04.2011 ИП Петруня А.Н. дополнительно выплачивает ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" денежные средства в размере 4 495 276 руб.

С учётом соглашения от 29.12.2011 стоимость права требования передачи нежилого помещения к ЖСК "Домострой-инвест" была определена сторонами в размере 13 500 000 руб.

ИП Петруня А.Н. произвёл оплату ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" по договору об уступке права требования от 26.10.2011 в общем размере 13 500 000 руб. следующим образом:

- 9 004 724 руб. перечислены платёжным поручением N 92 от 29.12.2011;

- 4 495 276 руб. переданы наличными денежными средствами директору ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" Пьянкову В.Д., что подтверждается распиской от 29.12.2011.

06.03.2012 между должником (застройщик) и ЖСК "Домострой-инвест" (инвестор) был подписан акт приёма-передачи от 06.03.2012, в соответствии с которым должник передал, а ЖСК "Домострой-инвест" принял нежилое помещение N 4, общей площадью 187,10 кв. м., номера на поэтажном плане - N 13-18, в жилом доме по ул. Ст. Разина, 128, 3 очередь (строительный адрес), ул. Ст. Разина, д. 128 (юридический адрес) в г. Екатеринбурге (л.д. 58, т. 1).

Передача нежилого помещения произведена в связи с выполнением сторонами обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда N 3 от 10.12.2010 на строительство квартир в жилом доме от 30.06.2008 и застройщик не имеет претензий к инвестору по оплате данного нежилого помещения.

06.03.2012 должник выдал ЖСК "Домострой-инвест" справку о полной оплате указанного нежилого помещения (л.д. 59, т.1).

06.03.2012 между ЖСК "Домострой-инвест" (ЖСК) и ИП Петруней А.Н. (член кооператива) подписан акт приёма-передачи от 06.03.2012,согласно которому передача нежилого помещения произведена в связи с выполнением сторонами обязательств по соглашению о паенакоплении N 4-н в ЖСК"Домострой-инвест" от 11.04.2011 и договору об уступке права требования от 26.10.2011 (л.д. 60, т.1).

06.03.2012 ЖСК "Домострой-инвест" выдал ИП Петруне А.Н. справку о полной оплате указанного нежилого помещения (л.д. 61, т.1).

15.06.2012 зарегистрировано право собственности Петруни А.Н. на помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-241, что подтверждается свидетельством от 15.06.2012 г. 66 АЕ N 389689 (л.д. 62, т.1).

В отношении нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128 (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240) были совершены следующие сделки:

25.08.2011 между ЖСК "Домострой-инвест" и Волынкиной Н.В. (член кооператива) заключено соглашение о паенакоплении N 05-н от в ЖСК "Домострой-инвест", в соответствии с которым Волынкина Н.В. в целях финансирования строительства нежилого помещения приняла на себя обязательства внести в ЖСК "Домострой-инвест" паевой взнос в размере 11 001 120 руб. из расчёта 67 080 руб. за 1 кв. м. и проектной площади помещения 164 кв.м. и после полного внесения паевого взноса приобретала право собственности на указанное нежилое помещение (п.п. 1-3 соглашения).

Согласно п. 10.2 соглашения паевой взнос подлежал оплате путём зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу ЖСК "Домострой-инвест" или иным не запрещённым законом способом в следующем порядке: 4 500 000 руб. - в момент подписания соглашения; 6 501 120 руб. - не позднее 01.10.2011.

26.10.2011 между Волынкиной Н.В. (первоначальный кредитор) и ИП Петруней А.Н. (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования к соглашению о паенакоплении N 05-н в ЖСК "Домострой-инвест" от 15.08.2011. в соответствии с которым Волынкина Н.В. (первоначальный кредитор) уступает, а ИП Петруня А.Н. (новый кредитор) принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору на основании соглашения о паенакоплении N 05-н от 25.08.2011 (л.д. 17-18, т.2).

В соответствии с п. 2.1. договора об уступке права требования от 26.10.2011 цена договора составляет 11 001 120 руб., которая подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору в момент подписания указанного договора.

26.10.2011 между Волынкиной Н.В. и ИП Петруней А.Н. заключено соглашение от 26.10.2011, согласно которому ИП Петруня А.Н. за уступаемое право требования по соглашению о паенакоплении N 05-н от 26.10.2011 дополнительно выплачивает Волынкиной Н.В. денежные средства в размере 3 998 880 руб.

С учётом соглашения от 26.10.2011 стоимость права требования передачи нежилого помещения к ЖСК "Домострой-инвест" была определена сторонами в общем размере 15 000 000 руб.

ИП Петруня А.Н. произвёл оплату Волынкиной Н.В. по договору об уступке права требования от 26.10.2011 в общем размере 15 000 000 руб. в полном объёме, что подтверждается расписками от 26.10.2011 на сумму 11 001 120 руб. и на сумму 3 998 880 руб. (л.д. 25-26, т.2).

06.03.2012 между должником (застройщик) и ЖСК "Домострой-инвест" (инвестор) подписан акт приёма-передачи от 06.03.2012, в соответствии с которым должник (застройщик) передал, а ЖСК "Домострой-инвест" (инвестор) принял нежилое помещение N 5, общей площадью 162,30 кв. м., номера на поэтажном плане - N 20-23, в жилом доме по ул. Ст. Разина, 128, 3 очередь (строительный адрес), ул. Ст. Разина, д. 128 (юридический адрес) в г. Екатеринбурге.

Также из акта приёма-передачи следует, что передача нежилого помещения произведена в связи с выполнением сторонами обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда N 3 от 10.12.2010 на строительство квартир в жилом доме от 30.06.2008 и застройщик не имеет претензий к инвестору по оплате данного нежилого помещения.

06.03.2012 должник выдал ЖСК "Домострой-инвест" справку о полной оплате указанного нежилого помещения.

06.03.2012 между ЖСК "Домострой-инвест" (ЖСК) и ИП Петруней А.Н. (член кооператива) подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что передача нежилого помещения произведена в связи с выполнением сторонами обязательств по соглашению о паенакоплении N 05-н в ЖСК "Домострой-инвест" от 25.08.2011 и договору об уступке права требования от 26.10.2011

06.03.2012 ЖСК "Домострой-инвест" выдал ИП Петруне А.Н. справку о полной оплате указанного нежилого помещения.

15.06.2012 зарегистрировано право собственности Петруни А.Н. на помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240, что подтверждается свидетельством от 15.06.2012 г. 66 АЕ N 389690.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что должник безвозмездно на основании актов приёма-передачи передал в собственность ЖСК "Домострой-инвест" два нежилых помещения, а ЖСК "Домострой-инвест" распорядилось ими, передав по безвозмездным договорам третьему лицу, на момент совершения оспариваемых сделок ЖСК "Домострой-инвест" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, оформленных актами приёма-передачи от 06.03.2012, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения подлежали включению в состав конкурсной массы должника и должны были быть использованы для расчётов с кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли два нежилых помещения, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ЖСК "Домострой-инвест" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, ЖСК "Домострой-инвест" знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, действия Осипова Г.А., как руководителя должника и ЖСК "Домострой-инвест" были совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, то есть с заведомо противоправной целью и в обход закона, с явными признаками недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.12.2014, оспариваемые сделки совершены 06.03.2012, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве в отношении должника, к должнику применялись процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках дела N А60-23890/2010.

Так, в период с 25.08.2010 по 01.02.2012 в отношении должника в рамках дела N А60-23890/2010 последовательно проводились процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление и мировое соглашение (определения арбитражного суда от 25.08.2010, от 18.08.2011, от 01.02.2012 соответственно).

В определении определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения судом установлено, что на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957 руб. 31 коп. - основной долг), и должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012.

Мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не исполнено и требования кредиторов не удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве к должнику заявлены и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 12 354 271 руб. 45 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Передача спорных нежилых помещений должником ЖСК "Домострой-инвест" была оформлена актами приёма-передачи от 06.03.2012.

В результате совершения оспариваемых сделок при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли два нежилых помещения, действительная стоимость которых с учётом цены их приобретения ИП Петруней А.Н. составляла в общей сумме 28 500 000 руб.

Таким образом, совершение спорных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок полномочия руководителей должника и ЖСК "Домострой-инвест" осуществляло одно лицо - Осипов Г.А.

Акты приёма-передачи от 06.03.2012 от имени должника и от имени ЖСК "Домострой-инвест" подписаны Осиповым Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник и ЖСК "Домострой-инвест" являются заинтересованными лицами, следовательно, они знали о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что, осуществляя полномочия руководителя должника и ЖСК "Домострой-инвест" при строительстве жилых домов в период с 04.03.2008 по 14.04.2014, Осипов Г.А., на всём этапе строительства во всех процедурах банкротства и в разных делах о банкротстве должника предпринимал действия по сокрытию сведений о финансовом и имущественном состоянии должника, в том числе о совершённых должником сделках.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника N А60-23890/2010 неисполнение обязанности руководителем должника Осиповым Г.А. по передаче документов временному управляющему было установлено следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств (документов); арбитражный суд обязал руководителя должника передать временному управляющему должника Гусарову Е.М. документы и сведения в отношении должника, данное определение не было исполнено Осиповым Г.А.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 на исполняющего обязанности руководителя должника Осипова Г.А. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 на исполняющего обязанности руководителя должника Осипова Г.А. повторно наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 05.02.2016, из которого следует, что вся документация по осуществлению должником хозяйственной деятельности имелась в распоряжении Осипова Г.А

Сведения о передаче документации должника Осиповым Г.А. генеральному директору должника Ромасу В.Г. или конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлены.

При этом Осипов Г.А. являлся контролирующим должника лицом (ст. 2 Закона о банкротстве). В связи с осуществлением Осиповым Г.А. полномочий руководителя как должника, так и ЖСК "Домострой-инвест", обладал наиболее полной информацией о строительстве должником жилого дома, и о денежных средствах, привлеченных на такое строительство; не раскрывал указанную информацию в делах о банкротстве в отношении должника; используя ЖСК "Домострой-инвест", осуществил мероприятия по продаже прав требования передачи спорных нежилых помещений при проведении в отношении должника по предыдущему делу о банкротстве N А60-23890/2010-С14 процедур наблюдения и внешнего управления в обход правил о продаже имущества должника в процедурах банкротства; создал для третьих лиц видимость расчетов между ЖСК "Домострой-инвест" и должника, в результате чего спорные нежилые помещения не были включены в состав конкурсной массы должника, были реализованы от имени ЖСК "Домострой-инвест" и денежные средства от такой продажи поступили в распоряжение Осипова Г.А. как руководителя ЖСК "Домострой-инвест".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно с целью вывода из конкурсной массы должника дорогостоящего актива, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, совершены с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, с заведомо противоправной целью и в обход закона (со злоупотреблением правом), суд первой инстанции правомерно признал сделки, оформленные актами приёма-передачи от 06.03.2012, по передаче должником ЖСК "Домострой-инвест" объектов недвижимости, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные объекты недвижимости - нежилые помещения отчуждены ЖСК "Домострой-инвест" ИП Петруне А.Н., в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Домострой-инвест" в пользу должника действительную стоимость объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 187,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 13-18, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-241, в размере 13 500 000 руб.; действительную стоимость объекта недвижимости - помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 162,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20-23, этаж: 1 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/256/2012-240, в размере 15 000 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что начало исполнения сделки по передаче прав на спорные помещения возникло с момента заключения договора инвестирования строительства N 3 от 30.06.2008, сделка исполнена на следующий день, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 01.07.2008, следовательно, на момент подачи заявления об оспаривании сделок срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в. ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 601 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 содержит новую редакцию п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, оформленные актами приёма-передачи, совершены 06.03.2012.

Таким образом, в отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в. ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Срок исковой давности на момент вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ не истёк.

Первая процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, конкурсное производство в отношении должника введено 16.12.2014.

Заявление о признании сделок должника недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 14.08.2017, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЖСК "Домострой-инвест" не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ЖСК "Домострой-инвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Домострой-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко