Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-17591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А32-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сазонов И.В. по доверенности от 10.11.2017, паспорт (до перерыва); представитель Инюкина С.А. по доверенности от 10.11.2017, паспорт ( после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-11758/2017

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"

(ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 124 591 рублей 17 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Рулева Юлия Владимировна, а также Рулев Егор Александрович.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 124 591 рублей 17 копеек. Распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право требования по оплате штрафа в предмете договора цессии не указано, в связи с чем, у ИП Братченко А.Г. это право отсутствует. ИП Братченко А.Г. не является потребителем в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес ООО "Бизнес-Инвест" была направлена претензия от участников долевого строительства - Рулева Е.А. и Рулевой Ю.В., претензия о выплате штрафа была направлена ООО "Бизнес-Инвест" только самим ИП Братченко А.Г. Споры по искам связанным с нарушением прав потребителей подведомственны суду общей юрисдикции, уступка по спорному договору цессии не могла быть осуществлена после подписания передаточного акта. Договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2017 до 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую ране правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Братченко А.Г. и гражданами Российской Федерации Рулевой Юлией Владимировной, а также Рулевым Егором Александровичем 24.11.2014 был заключен договор уступки прав (цессии) N 15, по которому к ИП Братченко А.Г. как цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 31/-Л57 от 06.09.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N 31/-57/197 от 11.11.2013), заключенному Рулевым Е.А., Рулевой Ю.В. и ООО "Бизнес - Инвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 06.10.2014 в размере 249 182 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-45809/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко Александра Георгиевича взыскано 249 182 руб. 34 копеек неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 31/-Л57/ от 06.09.2013 за период с 01.04.2014 по 06.10.2014 в размере 249 182 рублей 34 копеек.

Указанным решением установлено, что ответчиком допущена просрочка по договору N 31/-Л57 от 06.09.2013 в части передачи квартиры дольщику. Так, согласно акту приема - передачи, обязательства ответчика были исполнены лишь 06.10.2014, а не в срок, установленный договором участи в строительстве многоквартирного дома (крайний срок -31 марта 2014 года).

Предприниматель обращался к обществу с претензией о необходимости оплаты неустойки, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 124 591 рублей 17 копеек на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-45809/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.

В момент перехода права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 06.10.2014 в размере 249 182 рублей 34 копеек. от Рулевой Ю.В. и Рулева Е.А. (первоначальные кредиторы) к ИП Братченко А.Г. (новый кредитор) по договору уступки прав (цессии) N 15 от 24.11.2014, требование о взыскании штрафа в размере 124 591 рублей 17 копеек на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" ИП Братченко А.Г. не передавалось.

В тексте договора N 15 от 24.11.2014 отсутствует условие о том, что в пользу нового кредитора передается право требовать от должника оплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не могло возникнуть у истца после предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку новый кредитор, не получивший соответствующее действительное требование от потребителя по сделке, не может стать субъектом, пользующимся защитой Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в материалах дела отсутствует требование, направленное потребителем в адрес застройщика об оплате неустойки. Претензия, направленная в адрес ответчика ИП Братченко А.Г. требованием потребителя не является. Эта претензия является подтверждением соблюдения ИП БратченкоА.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела, но не требованием потребителя в рамках абз. 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Братченко А.Г. о взыскании 124 591 рублей 17 копеек штрафа.

Довод ответчика со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняются.

Заключение юридическим лицом с потребителем - физическим лицом договора уступки прав в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательство по договору долевого участия, направлено на приобретение права требования оплаты определенной денежной суммы и не противоречит положениям ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.

Поскольку заключение названного договора связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к индивидуальному предпринимателю в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Братченко А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-11758/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина