Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 18АП-13305/17

г. Челябинск

27 ноября 2017 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-14608/2010 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. (паспорт),

представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ермаков А.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2016 N 1128).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, первоначальный кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования Банка признаны обоснованными и в отношении ООО "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 ООО "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Тумбасов П.Д., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Уралспецстрой" опубликовано в издании "Коммерсант" N 39 от 03.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 процедура конкурсного производства завершена.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Тумбасов П.Д.обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 448 103 руб. 69 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уралспецстрой" в размере 36 289 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 заявление арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. удовлетворено частично: с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Тумбасова П.Д. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 136 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.64-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. и Банк обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Тумбасов П.Д. просил отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в согласие Банка на финансирование в размере 150 000 руб. также содержится оговорка, что Банк в случае недостаточности указанной суммы для последующего финансирования процедуры готов рассмотреть возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Считает, что совокупность обстоятельств, а именно то, что Банк действия конкурсного управляющего не обжаловал, в том числе в части привлечения лиц для осуществления деятельности управляющего, в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, на собрании кредиторов 10.08.2016 голосовал за продление процедуры конкурсного производства, опровергает доводы Банка о принятии мер по ограничению финансирования расходов по настоящему дело до 150 000 руб.

Суд также не учел, что в отношении будок строительных и строительных материалов в виде фундамента проводились торги, которые не состоялись, и данное имущество было принято конкурсным управляющим в счет своего вознаграждения по цене публичного предложения, а не по его рыночной стоимости.

Считает, что суд не учел всего перечня проведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые перечислены в отчете с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г.

Не согласившись с вынесенным определение Банк также обратился с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявитель в деле о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, и оснований для взыскания с него расходов свыше этой суммы, не имеется. В случае недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 150 000 руб., то риск превышения расходования суммы гарантии, данной Банком, несет арбитражный управляющий.

Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, должен был исходить из того, что рыночная стоимость имущества должника менее балансовой стоимости согласно бухгалтерской отчетности. Исходя из рыночной стоимости имущества лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 687 811 руб. 80 коп., а не 838 100 руб.

С учетом определения суда первой инстанции от 27.01.2014 по настоящему делу, в котором установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего на протяжении более года с августа 2012 г., а также исходя из объема проведенных мероприятий конкурсным управляющим, заявление о взыскании вознаграждения необоснованно и неразумно.

По мнению Банка деятельность конкурсного управляющего на протяжении всего времени производства по настоящему делу сводилась к организации собраний кредиторов должника, подготовке документов к ним, при том, что информация в них фактически не изменялась; интересы должника по обособленным спорам представлял юрист Улитина А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. и представитель Банка; иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Уралспецстрой" не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Банка полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012).

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.02.2012 по 20.02.2017.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должником составляет 1 769 708 руб.

Из расчета заявителя и материалов дела о банкротстве следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника и за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб", фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего погашено в размере 351 896 руб. 31 коп.

Поскольку оставшаяся сумма непогашенного фиксированного вознаграждения 1 448 103 руб. 69 коп. не была оплачена за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Также управляющий Тумбасов П.Д. просил взыскать расходы конкурсного производства в отношении ООО "Уралспецстрой" в размере 36 289 руб. 52 коп., из которых 27 062 руб. за публикацию в издании "КоммерсантЪ" 19.08.2016 и 9 227 руб. 52 коп. - 20.05.2016.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению расходов на оплату расходов в деле о банкротстве после 16.06.2014 не имеется. Судом отмечено, что определением суда первой инстанции от 16.06.2014 принят отказ конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. не возражал против продолжения дела о банкротстве при наличии гарантии заявителя о финансировании после 16.06.2014 только в пределах 150 000 руб., не настаивал на увеличении лимитов расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Тумбасов П.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.02.2012 по 20.02.2017, в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 351 896 руб. 31 коп.

Возражая против настоящего заявления Банк указал на лимит расходов по финансированию расходов по делу о банкротстве N А07-14608/2010 в размере 150 000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16).

В силу п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Из материалов дела о банкротстве N А07-14608/2010 следует, что 06.05.2014 конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралспецстрой" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного ходатайства Банк 16.06.2014 представил письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, указав сумму финансирования в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 принят отказ конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; производство по заявлению конкурсного управляющего должником Тумбасова П.Д. о прекращении производства по делу о банкротстве прекращено.

Во исполнение обязательств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства должника, Банк перечислил 150 000 руб. на открытый конкурсным управляющим счет должника.

Данные обстоятельства в совокупности с учетом установленного Банком лимита своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве ООО "Уралспецстрой" явились для суда первой инстанции основанием для вывода о взыскании с Банка фиксированных расходов на вознаграждение конкурсному управляющему по делу о банкротстве, понесенных до 16.06.2014.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий несет риски превышения после 16.06.2014, расходования суммы гарантии, данной заявителем; доказательства согласия Банка на увеличение суммы финансирования процедуры банкротства должника после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчета суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.02.2012 по 16.06.2014 составляет 834 279 руб.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника, за исключением денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" в размере 100 000 руб. по гарантии, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего погашено в размере 251 896 руб. 31 коп., следовательно, вознаграждения конкурсного управляющего, которое может быть взыскано с Банка, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Уралспецстрой", составляет 582 382 руб. 69 коп. (834 279 - 251 896,31).

Возражая относительно требований заявителя, Банк указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должником; вступившим в законную силу определением от 27.01.2014 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога, признано судом незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, не являющееся предметом залога, передано конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению, исходя из стоимости 5 387 руб. 40 коп., при рыночной стоимости на дату оценки 95 000 руб.; в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению переданы строительные материалы в виде фундамента корпуса N 1, исходя из стоимости 79 187 руб. 40 коп., при рыночной стоимости на дату оценки 1 073 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства, доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что в результате деятельности конкурсного управляющего должником в ходе конкурсного производства, за счет реализации имущества должника, удовлетворены частично требования залогового кредитора (оставление предмета залога за собой) и возмещено (частично) вознаграждение конкурсного управляющего, в том числе за счет переданного имущества, гарантированной Банком суммы вознаграждения и за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, снизил сумму фиксированного вознаграждения до 136 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов на публикацию в сумме 36 289 руб. 52 коп, суд обосновано указал на то, что данные расходы возникли после 16.06.2014 - дата окончания периода возмещения расходов.

В виду изложенного, отклоняется довод Банка о том, что риск превышения расходования суммы гарантии, данной Банком, несет арбитражный управляющий, поскольку Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 150 000 руб.

Доводы Банка о том, что при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий должен исходить из того, что рыночная стоимость имущества должника менее балансовой стоимости согласно бухгалтерской отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку установленный конкурсным управляющим лимит на привлеченных специалистов не оспорен Банком в установленном законом порядке.

В обоснование доводов жалобы Банк также указал, что деятельность конкурсного управляющего на протяжении всего времени производства по настоящему делу сводилась к организации собраний кредиторов должника, подготовке документов к ним, при том, что информация в них фактически не изменялась; интересы должника по обособленным спорам представлял юрист Улитина А.В.

Вместе с тем, определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходит из объема выполненных в указанный период арбитражным управляющим работ, полученного вознаграждения и недопустимостью возникновения необоснованных расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Тумбасова П.Д. о наличие оговорки в согласии Банка на возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника в случае недостаточности суммы в размере 150 000 руб., не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что совокупность обстоятельств по делу опровергает доводы Банка о принятии мер по ограничению финансирования расходов по настоящему дело до 150 000 руб., является несостоятельной, поскольку из буквального содержания названного согласия Банка на дальнейшее финансирование расходов в деле о банкротстве должника следует, что сумма определена и увеличению не подлежит. Кроме того, финансовый управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением при обнаружении факта недостаточности выделенного лимита.

Не принимается довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел, что в отношении будок строительных и строительных материалов в виде фундамента проводились торги, которые не состоялись, и данное имущество было принято конкурсным управляющим в счет своего вознаграждения по цене публичного предложения, а не по его рыночной стоимости, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняется довод, что суд не учел всего перечня проведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые перечислены в отчете с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г., поскольку суд первой инстанции определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего исходил из объема выполненных в указанный период арбитражным управляющим работ, полученного вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский