Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 19АП-7874/14

г. Воронеж

24 ноября 2017 г.

Дело N А35-2781/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны: Максакова Н.С., представителя по доверенности N 46 АА 0968479 от 23.12.2016;

от Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 по иску Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 307461108600036) о взыскании 521 458 руб. 95 коп., об обязании освободить и передать гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотина земляная с донным водоспуском, за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в сумме 365 932 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.07.2014 в сумме 155 526 руб. 17 коп., а всего 521 458 руб. 95 коп.; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-2781/2014 отменено, исковые требования администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области удовлетворены.

В последующем Иванова С.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 апреля 2015 по настоящему делу. При этом заявитель сослался на доказательства, указывающие на несогласованность сторонами условия об объекте аренды.

Определением от 28 января 2016 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре оспариваемого судебного акта, посчитав, что приводимые заявителем факты не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены постановления суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 апреля 2015, заявитель указывает, что на момент подачи иска спорная плотина была передана истцом муниципальному району по акту приема-передачи от 22 декабря 2014 года. Данное обстоятельство, неизвестное суду апелляционной инстанции, означает, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционного суда 24.11.2017 г. не явился представитель Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Ивановой С.Д., явившийся в судебное заседание, доводы заявления поддержал, полагая, что в данном случае имеет место вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель просил суд отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении требований Администрации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия полагает заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 по делу N А35-2781/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что спорное имущество, присужденное к передаче ответчиком истцу, на момент принятия оспариваемого судебного акта было передано в собственность иного муниципального образования по акту приема-передачи от 22 декабря 2014 года на основании решения представительного собрания Медвенского района Курской области от 19 декабря 2014 года.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу N А35-2781/2014 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем они не могут считаться вновь открывшимися.

По существу своих требований заявитель, представляя новые доказательства, добивается пересмотра судебного акта вследствие допущенной судом ошибки в определении лица, уполномоченного распоряжаться объектом аренды.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательства арендатора из договора аренды.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, поэтому закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств и могут служить основанием для процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

В силу изложенного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева