Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-14045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-133/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А32-24237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Начкебия К.М., паспорт, доверенность от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-24237/2016 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - ответчик, ООО "Аленушка", общество) задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304026:133 общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 4, за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 307 143,93 руб., пени в размере 65 790,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 с ООО "Аленушка" в пользу администрации города Сочи взыскано неосновательное обогащение в размере 28 181,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из используемой обществом площади земельного участка, равной 175,1 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что согласно акту осмотра земельный участок огорожен, на участке расположены строения, следовательно, ответчик использует спорный земельный участок площадью 517 кв.м.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление - предложение о проведении совместного осмотра спорного земельного участка с определением и указанием площади фактически занимаемого обществом земельного участка и акт от 20.11.2017.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Аленушка" заключен договор аренды от 29.10.2009 N 4900005439 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:133 общей площадью 517 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 4, с видом разрешенного использования - "эксплуатация кондитерской "Аленушка", сроком до 01.09.2058.

Ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:133 общей площадью 517 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 4, за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в полном объеме не произведена.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304026:133 общей площадью 517 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 4, за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 составила 307 143,93 руб., пени 65 790,93 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, администрация предъявляет требования об оплате арендных платежей исходя из площади земельного участка 517 кв.м., определенной договором от 29.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.08.2011 по делу N 2-1410/2011 удовлетворено исковое заявление Керницкой Нины Ивановны и Киреевой Анны Ивановны к ООО "Аленушка", администрации Хостинского района города Сочи и ООО "Служба заказчика" о признании недействительным акта межевания земельного участка. Суд признал акт межевания земельного участка, общей площадью 517 кв. м расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Дарвина.4.кадастровый номер 23:49:0304026:133 недействительным. Обязал территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 517 кв. м, расположенный по адресу город Сочи, Хостинский район, улица Дарвина,4,кадастровый номер 23 49:0304026:133.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Хостинского района суда города Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:133 снят с государственного кадастрового учета и согласно схемы совмещения границ земельного участка ООО "Алёнушка" с границами фактического землепользования, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:133 аннулированы по ГКН по решению суда, пришел к выводу о том, что обществом осуществляется фактическое землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 4 находится Кондитерский цех, назначение: нежилое, площадь: общая 175,1 кв. м. Литер: Б.Б1. Этажность: 1., принадлежащий на праве собственности ООО "Аленушка".

Согласно представленного техническому паспорту объекта недвижимости от 03.07.2009, выписке из ЕГРН, площадь здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Аленушка" составляет 175,1 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В суд первой инстанции истец представил расчет за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 исходя из площади земельного участка 175,1 кв.м, согласно которому размер платы за пользование земельным участком составил 149 181,68 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документального обоснования предъявления требований об оплате задолженности за пользования земельным участком площадью 517 кв.м, суд первой инстанции признал правомерным размер платы за 175,1 кв.м за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в сумме 149 181,68 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что за взыскиваемый период ответчиком производилась оплата в обще размере 121 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1., л.д. 72-85). Таким образом, задолженность за пользованием земельным участком за спорный период составила 28 181,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.09.2017, 20.10.2017, 10.11.2017 предлагал сторонам составить совместный акт осмотра спорного земельного участка с указанием площади земельного участка, фактически занимаемой обществом, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования ООО "Аленушка" принадлежащего обществу объекта.

Сторонами определения суда не исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленное администрацией заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в заключении сведения противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности плану и схеме границ земельных участков, составленными кадастровым инженером (т.1., л.д.104-105). В связи с чем, определение площади земельного участка, используемого обществом, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких условиях, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-24237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева