Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 08АП-13114/17

город Омск

28 ноября 2017 г.

Дело N А46-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13114/2017) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу N А46-3606/2016 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3606/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД-55" (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) о взыскании 670 645,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" - Серопян К.Г. (паспорт, доверенность от 10.02.2017 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАСАД-55" (далее - ООО "Прасад- 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) задолженности по контракту N 2014.222672 от 11.08.2014 в размере 546 951,51 руб., неустойки за период с 24.03.2015 по 18.01.2016 в размере 45 273,91 руб., штрафа в размере 22 774,46 руб., обеспечительного платежа в размере 50 330,30 руб., неустойки за период с 31.12.2014 по 18.01.2016 в размере 5 314,87 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46- 3606/2016 с Администрации в пользу ООО "ПРАСАД-55" взыскана задолженность в сумме 597 281 руб. 81 коп., неустойку в сумме 45 273 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46- 3606/2016 в обжалуемой части (неустойки) изменено, с Администрации в пользу ООО "ПРАСАД-55" взыскана задолженность в сумме 597 281 руб. 81 коп., неустойка в сумме 23 437,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 190,62 руб. В остальной части иска отказано.

07.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 010953462, где взыскателем указано ООО "Прасад-55".

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ООО "СВАРОГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А46-3606/2016 на его правопреемника в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу N А46-3606/2016 заявление ООО "СВАРОГ" удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ПРАСАД-55" на правопреемника - ООО "СВАРОГ" в части взыскании задолженности в размере 88 958 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями контракта предусмотрен запрет на перемену подрядчика, если не имеет место правопреемство вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, что соответствует требованиям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе и обусловлено прохождением контрагентом соответствующей процедуры отбора; у ООО "ПРАСАД-55" имеется непогашенная задолженность перед Администрацией в то время как обжалуемое определение не позволяет произвести зачет, денежные средства у ООО "ПРАСАД-55" отсутствуют.

С апелляционной жалобой представлены документы о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "ПРАСАД-55" в пользу Администрации.

ООО "ПРАСАД-55" и Администрация, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных подателем жалобы документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и к тому же не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) - не относятся к предмету спора, содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения спорного вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВАРОГ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СВАРОГ", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В качестве подтверждения наличия основания для производства замены взыскателя по настоящему делу заявителем представлен договор об уступке права требования права требования (цессии) от 23.03.2017 между ООО "ПРАСАД-55" (цедент) и ООО "СВАРОГ" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту N 2014.222672 от 11.08.2014, заключенному между цедентом и Администрацией. В соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются следующие права требования суммы основного долга в размере 88 958,79 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Рассматриваемый договор от 23.03.2017 позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, уступаемое по договору требование конкретизировано в договоре.

Существование уступаемого права требования подтверждено судебными актами по настоящему делу, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Омской области.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Так, податель жалобы указывает, что законодательством о контрактной системе (статьи 27-29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена процедура определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "ПРАСАД-55". Кроме того, условиями контракта (пункт 10.4) и частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена подрядчика, если не имеет место правопреемство вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам Администрации.

Так, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 95 N 44-ФЗ запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. То есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора (в настоящем случае подрядчика), прошедшего предусмотренную Законом N 44-ФЗ процедуру отбора, отпали.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, перемена подрядчика не происходит, а передается только право требования оплаты за оказанные работы (услуги).

С учетом этого указание в контракте и реестре контрактов данных прежнего кредитора не свидетельствует о том, что для должника имеет существенное значение личность кредитора на стадии исполнения обязательства по оплате.

Довод подателя жалобы относительно того, что бюджетным законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений в ранее представленные сведения о контрагенте, не свидетельствует о невозможности правопреемства на стадии исполнительного производства, поскольку произошла замена кредитора в материальном правоотношении, замена взыскателя производится на основании судебного акта, прямой запрет как Законом N 44-ФЗ, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод подателя жалобы относительно того, что вследствие замены взыскателя по настоящему делу Администрация утратила возможность произвести зачет взаимных требований, при этом отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО "ПРАСАД-55" в связи с отсутствием у последнего денежных средств на расчетном счете, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Желание Администрации реализовать право на проведение зачета взаимных требований с ООО "ПРАСАД-55" не свидетельствует о недействительности договора цессии и отсутствие оснований для замены кредитора, как в материальном правоотношении, так и в порядке процессуального правопреемства, в отсутствие обязанности кредитора согласовывать уступку права требования с должником (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Так, исполнительный лист по настоящему делу выдан 07.11.2016. Согласно пояснениям ответчика исполнительнее производство по взысканию задолженности с ООО "ПРАСАД-55" в пользу Администрации окончено 03.08.2016 в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. При этом Администрация не поясняет, что мешало ей реализовать право на проведение зачета взаимных требований ранее.

Кроме того, при рассмотрении заявлении о замене взыскателя в суде первой инстанции о зачете взаимных требований ответчик не заявлял, возражения в данной части в любом случае не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене взыскателя, ООО "ПРАСАД-55", на его правопреемника - ООО "СВАРОГ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу N А46-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков