Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-51618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-3102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-170564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геликонн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-170564/15, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Геликонн"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по настоящему делу разрешен спор об определении условий договора купли-продажи. Истец изначально просил определить условие о цене продажи в 6 005 404 руб., ответчик 11 274 000 руб.

Суд определил цену продажи на основании заключения судебной экспертизы в 8 436 000 руб. и зачел в указанную цену расходы на неотделимые улучшения имущества в 2 468 405 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и исполнителями заключены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015, от 01.07.2016 N 01-07/Ю/2016, от 28.02.2017 N 11, в соответствии с которыми исполнители приняли обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг составила 105 000 руб., 20 000 руб. и 25 000 руб., услуги приняты по актам и оплачены по платежным поручениям.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд взыскал возмещение стоимости услуг по представлению интересов заявителя в судах трех инстанций в части 70 000 руб., в т.ч. 50 000 руб. в суде первой инстанции, по 10 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, на основании ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов завышенной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-170564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко