Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-3102/17 по делу N А40-170564/2015

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-170564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геликонн" - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1225/17,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликонн"

на определение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-170564/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геликонн"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликонн" (далее - истец, ООО "Геликонн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Геликонн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, заявление удовлетворено частично: в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Геликонн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец указывает, что в дело не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, напротив, в деле имеются доказательства (коммерческие предложения юридических компаний с указанием стоимости за аналогичные услуги), опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения и принятии и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО "Геликонн" представило договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2015, от 01.07.2016 N 01-07/Ю/2016, от 28.02.2017 N 11 по представлению интересов общества в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составила 105 000 руб., 20 000 руб. и 25 000 руб., услуги приняты по актам и оплачены по платежным поручениям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца в части, суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также была учтена сформированная судебная практика по спорным правоотношениям, отсутствие сложности в подготовке иска и ведения дела представителем, сложившаяся практика арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении заявленной к взысканию суммы до соразмерного и разумного предела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-170564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева