Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 20АП-7198/17

г. Тула

27 ноября 2017 г.

Дело N А68-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чуйкина Петра Алексеевича (ОГРНИП 306714835600011) - Лебедевой Ж.Е. (доверенность от 15.03.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" (Тульская область, Ленинский район, пос. Прилепы, ОГРН 1027101729566, ИНН 7130001939) - Кран О.В. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Гладких Геннадий Семенович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чуйкина Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N А68-4805/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Чуйкин Петр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прилепский племенной конный завод" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Кишкино:

- механические мастерские, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 491,30 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. В, кадастровый номер 71:14:030713:180;

- механические мастерские, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 1 147,90 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. К, К1, к, кадастровый номер 71:14:030713:197;

- навес для сельхозмашин, Лит. Б, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 710,10 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, кадастровый номер 71:14:030713:175;

- ангар для комбайнов, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 555,60 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. Ж, кадастровый номер 71:14:030713:201;

- погрузочно-разгрузочная эстакада, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 543,20 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. И, кадастровый номер 71:14:030713:203;

- заправщик (заправка сельхозтехники), назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 30,70 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. Д, кадастровый номер 71:14:030713:194;

- ангар для автомашин, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 409 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. Е, 3, кадастровый номер 71:14:030713:198;

- склад для запчастей, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 371,30 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. З, з, кадастровый номер 71:14:030713:166;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 41 107 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, в 450 метрах юго-восточнее д. Кишкино, кадастровый номер 71:14:000000:698.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительными договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества от 22.03.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9.

Определением первой инстанции от 15.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).

Определением суда от 12.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладких Геннадий Семенович.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 27.09.2017 (т. 5, л. д. 117) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Суд, установив отсутствие доказательств реального исполнения заключенных договоров купли-продажи и пропуск срока исковой давности по требованию о переходе права собственности на имущество, являющееся их предметом, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Разрешая встречные требования общества, суд, приняв во внимание, что заключенные сделки купли-продажи спорного имущества совершены с нарушением порядка их одобрения, признал спорные договоры недействительными, отказав в применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по встречным исковым требования и неправомерность отказа суда в его применении. Указывает, что началом течения срока исковой давности является дата заключения спорных договоров купли-продажи - 22.03.2012, а с учетом того, что спорные сделки являются оспоримыми, срок давности по требованиям о признании их недействительными истек 22.03.2013. Считает, что обстоятельства оплаты по спорным договорам не подлежали исследованию как не относящиеся к предмету спора. Утверждает, что объекты недвижимости, приобретенные по договорам от 22.03.2012, были переданы покупателю в момент их подписания вместе с техническими паспортами и с этого времени находятся во владении предпринимателя.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на направление в адрес управления и предпринимателя обращения о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты по причине неоплаты спорного имущества. Оценивает указанное обращение как односторонний отказ от договоров. Считает, что данный отказ был принят покупателем, о чем свидетельствует последующее подписание им другого договора купли-продажи телятника в период, когда истец не являлся членом совета директоров. В связи с этим полагает, что действия предпринимателя по обращению в суд спустя 4 года после подписания договоров, при том, что своим поведением он дал обществу основания полагать, что спорные сделки прекращены, являются злоупотреблением правом. В подтверждение своей позиции ссылается на имеющиеся в деле балансы общества, которыми подтверждается, что спорные объекты после совершения в отношении них сделок, не выбывали из общества. Указывает, что даже если исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными с даты направления телеграммы от 26.05.2016 о явке общества для регистрации, то он не является пропущенным, поскольку первоначально встречный иск общества был подан в предусмотренный законом срок - 18.04.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Кишкино:

- механические мастерские, назначение: объекты производственного (промышленного) назначения, 1-этажные, общей площадью 1147,90 кв. метров, инвентарный номер 70:232:050094910, Лит. К, К1, к, кадастровый номер 71:14:030713:197, стоимостью 2 548 000 рублей без НДС;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 41 107 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, в 450 метров юго-восточнее д. Кишкино, кадастровый номер 71:14:000000:698, стоимостью 320 550 рублей без НДС.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2007 N 71АБ 386925, N 71АБ 386914, N 71АБ 386927, N 71АБ 386928, N 71АБ 386926, N 71АБ 386924, N 71АБ N 386923, N 71АБ 386922, от 26.07.2011 N 71-АГ 416049, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 N 71/001/007/2016-604, N 71/001/007/2016-605, N 71/001/007/2016-606, N 71/001/007/2016-607, N 71/001/007/2016-608, N 71/001/007/2016-609, N 71/001/007/2016-610, N 71/001/007/2016-611, N 71/001/007/2016-612.

После заключения договоров, общество направило в адрес предпринимателя и управления письмо от 26.02.2012 (т. 2, л. д. 51), в котором, сославшись на неоплату имущества, указало на то, что считает договоры расторгнутыми, стороны подлежащими возвращению в первоначальное положение, выразив готовность подписать с покупателем соответствующие документы. Одновременно общество просило управление возвратить документы без регистрации. Указанное письмо получено предпринимателем и управлением 03.05.2012 и 02.05.2012 соответственно (т. 2, л. д. 54).

Однако, спустя более 4 лет, 26.05.2016, предприниматель направил в адрес общества телеграмму о явке в управление 30.05.2016 для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (т.2, л. д. 62).

Ссылаясь на то, что общество уклоняется от государственной регистрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, указывая на то, что письмом от 26.04.2012 N 30, полученным предпринимателем 03.05.2012, сообщило предпринимателю и управлению об отказе от договоров, а заключенные сделки являются недействительными как совершенные с нарушением статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, отдельных актов приема-передачи спорного имущества сторонами не подписывалось, поскольку в пунктах 3.1 договоров указывалось на то, что они являются актами приема-передачи.

Между тем доказательств реального владения истцом спорным имуществом суду не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после заключения договоров, общество продолжало осуществлять в отношении спорных объектов права собственника, что подтверждается бухгалтерскими данными, согласно которым имущество учитывалось на его балансе (с 2012 года изменения состава активов общества в сторону значительного единовременного уменьшения не происходило), с него уплачивались обязательные отчисления, неслись расходы на содержание (оплачивалась электроэнергия и др. коммунальные услуги); в зданиях находилось имущество общества, а сами они использовалось в его хозяйственной деятельности. Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия сторон по заключению позднее иных сделок, в частности договора купли-продажи телятника от 11.08.2014 (т. 3, л. д. 119) и соглашения о взаимозачете денежных обязательств (в которых не указано на зачет денежных средств по спорным договорам в счет оплаты нового договора (т. 3, л. д. 122); в соглашении о взаимозачете денежных обязательств при заключении договора купли-продажи телятника указаны те же долговые обязательства общества перед предпринимателем, на которые последний ссылался в иске, первоначально поданном в Ленинский районный суд Тульской области).

На неоднократные предложения суда первой инстанции представить суду доказательства исполнения договоров (в части оплаты и передачи имущества) предприниматель не отреагировал, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом направления в адрес истца 26.04.2012 уведомления, которое по существу является отказом от договоров купли-продажи, следует прийти к выводу о том, что своим поведением предприниматель дал обществу основания полагать, что спорные сделки являются прекращенными.

При этом возможность продавца отказаться от договоров купли-продажи основана на нормах законодательства - пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, поскольку уведомление об отказе от договоров получено предпринимателем 03.05.2012, они считаются расторгнутыми с указанной даты.

Ссылка истца на то, что пунктами 2.1 договоров указано на передачу покупателем денежных средств за спорные объекты, в отсутствие доказательств такой уплаты при оспаривании продавцом данного обстоятельства, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, ввиду прекращения договоров, исковые требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на их предметы, правомерно оставлены без удовлетворения первой инстанцией.

Кроме того, судом к указанным требованиям применена исковая давность, о которой заявлено обществом, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса (т.е. три года).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Как уже указано выше, 03.05.2012 предпринимателем получено письмо ответчика о расторжении ранее подписанных договоров купли-продажи объектов недвижимости и возвращении сторон в первоначальное положение.

Следовательно, с 03.05.2012 предприниматель узнал о нарушении своего права и мог обратиться с иском не позднее 03.05.2015. Между тем первоначально в Ленинск ий районный суд он обратился лишь в апреле 2016 года, в Арбитражный суд Тульской области - 31.05.2016, т.е. за пределами срока давности.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно решения суда в части отказа в первоначальном иске, а представляет собой его несогласие с удовлетворением встречных требований.

Между тем апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска общество сослалось на совершение спорных сделок с нарушением порядка одобрения, установленного для сделок с заинтересованностью.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:

- для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки;

- содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества;

- в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно пункту 3 постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2005 предприниматель приобрел 20 % акций общества, продав их 22.01.2013. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров предприниматель являлся акционером общества, владеющим 20 % акций указанного общества.

Кроме того, на момент подписания 22.03.2012 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 предприниматель являлся членом наблюдательного совета общества, состоящего согласно уставу общества и справки от 13.04.2015 N 7, из 5 человек. Из состава наблюдательного совета общества был выведен только 04.06.2012, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета общества от 04.06.2012.

Следовательно, предприниматель являлся заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 82 Закона N 208-ФЗ лица, указанные в статье 81 настоящего закона обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

Устав общества предусматривает, что сделка с заинтересованностью подлежит одобрению наблюдательным советом общества (пункт 21, пункт 14.2 раздела 14 Устава общества), а также о ее одобрении должно быть принято решение общим собранием акционеров общества (пункт 19, пункт 13.2.15 раздела 13 устава общества).

Спорные сделки купли-продажи недвижимого имущества не были одобрены ни наблюдательным советом общества, ни общим собранием акционеров общества.

Самим предпринимателем в нарушение статьи 82 Закона об акционерных обществах не исполнена обязанность по доведению до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных сделок.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности по встречному требованию подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления N 28, следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае общество, как сторона сделок, должно было узнать об их совершении в момент их заключения - 22.03.2012.

Между тем, с учетом того, что предприниматель своим поведением давал обществу основания считать спорные договоры расторгнутыми, действуя тем самым недобросовестно, следует прийти к выводу о том, что о намерении восстановить отношения по сделкам, общество узнало в момент получения от истца телеграммы от 26.05.2016 (т. 2, л. д. 62), в которой истец просил явиться в управление для регистрации перехода права собственности по спорным договорам.

Следовательно, с учетом указанной даты срок исковой давности по встречным требованиям истекает 26.05.2017.

Со встречным иском общество обратилось 18.07.2016 (т.2, л. д. 7), т.е. в установленный законом срок.

Законодательством не запрещено предъявлять требования о признании недействительными расторгнутых сделок, поскольку до момента расторжения указанные сделки порождают определенные правовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, после получения уведомления общества о расторжении договоров от 26.04.2012, предприниматель своим поведением дал основания полагаться на прекращение между сторонами отношений по договорам. Однако, действуя недобросовестно, спустя более, чем через 4 года, обратился с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, фактически заявляя о восстановлении этих сделок.

Поскольку институт исковой давности регулируется нормами материального права и является способом защиты ответчика от предъявленных к нему исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в указанной защите (применении срока исковой давности) и по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход к рассмотрению спора, при том, что предприниматель не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении его требований о государственной регистрации перехода права собственности повлечет неопределенность в отношениях сторон (существование недействительных и неисполненных договоров купли-продажи при невозможности осуществления их государственной регистрации ввиду отказа в удовлетворении требования о такой регистрации).

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не учитывают фактические обстоятельства спора, в связи с чем, не влияют на принятое решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N А68-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.