Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-40561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1634/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-242663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бобровской Виктории Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017

по делу N А40-242663/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1726),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1085024001303, адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, 2, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру" (ОГРН 1057747996151, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Глобал Медиа", 2) ИП Бобровская Виктория Владимировна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кострова В.М. по доверенности от 01.02.2017, Криштопа М.В по выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2016,

от ответчика: Зуров А.Г. по доверенности от 02.06.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Бессонов В.В. по доверенности от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ" о взыскании задолженности в размере 14.334.008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.571.699 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-242663/16 в удовлетворении исковых требований иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, ИП Бобровская В.В., ООО "Доминант" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение, поскольку считают его вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применением норм материального права, с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ИП Бобровская В.В., ООО "Доминант" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Глобал Медиа" (принципал) и ООО "КАССИР.РУ" (агент) был заключен агентский договор N R-35 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по распределению и реализации билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала. Наименование мероприятия, место, дата и время проведения, количество и стоимость реализуемых билетов, а также иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и оплаты по договору.

За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1 договора).

Денежные средства за реализованные билеты по всем каналам продаж аккумулируются на расчетном счете агента за минусом средств, удерживаемых субагентами в ходе исполнения обязательств по договорам, заключенным с агентом. Полученные денежные средства являются выручкой принципала, из которой агент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения. Выручка от реализации билетов подлежит перечислению принципалу в порядке и в сроки, установленные сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.2 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения агентом от принципала полного пакета документов (акты на вознаграждение, накладные на выдачу, накладные на возврат, документы по билетопечати, акт сверки взаимных расчетов), подписанных принципалом, стороны обязуются осуществить расчет друг с другом за проданные билеты по состоявшемуся мероприятию по состоявшемуся мероприятию за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п. 3.7 договора).

01.03.2013 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми было согласовано проведение мероприятий: мюзикл "Notre Dame de Paris" (Нотр Дам де Пари) и юбилейный концерт Маэстро Эннио Марриконе "Ennio Marricone.Live Legend", что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, по актам передачи билетной информации от 05.03.2013 N 1183 и N 1184 агент получил о принципала квоту мест на юбилейный концерт Маэстро Эннио Марриконе с датой проведения 13, 14 ноября 2013 в количестве 11 562 шт. на общую сумму 44.361.600 руб.

Впоследствии, возвратными накладными N 5856 и N 5847 от 15.11.2013 возвращено 1.795 мест квоты на общую сумму 13.288.200 руб.

По результатам реализации агентом билетов на сумму 31.073.400 руб. сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Как указывает истец, ответчиком осуществлялись платежи в пользу третьих лиц в целях исполнения обязательств принципала перед третьими лицами на основании письменных запросов ООО "Глобал Медиа".

Данные платежи были направлены к зачету из суммы выручки по мероприятию в соответствии с условиями договора.

Всего, по мнению истца, было зачтено 16.739.391 руб., в том числе: вознаграждение агента 3.150.418 руб., оплата рекламных услуг по письму принципала 630.000 руб., перечисление третьим лицам по представленным в материалы дела письмам принципала 6.411.015 руб. 16 коп., зачтено по соглашению о взаиморасчетах между агентом, принципалом и ЗАО "КРОКУС" от 11.11.2013 на сумму 740.000 руб., а также сумма аванса мероприятия перечисленная на счет принципала в размере 5.800.000 руб.

Истец считает, что в результате осуществленного зачета на стороне ответчика образовалась задолженность перед принципалом на сумму 14.334.008 руб. 92 коп.

Свое право на обращение с заявленными исковыми требованиями истец обосновывает состоявшейся переменой лица (кредитора) в обязательстве на основании последовательно заключенных договоров уступки прав (цессии) между ООО "Глобал Медиа" (цедент) и ИП Бобровской В.В. (цессионарий) от 15.05.2015, с дополнительным соглашением N 1, уточняющим объем передаваемых прав, с учетом вынесенного Верховным Судом РФ определения N 305-ЭС15-9325 от 24.07.2015 по делу N А40-28781/14-28-246 и между ИП Бобровской В.В. (цедент) и ООО "Доминант" (цессионарий) от 05.08.2016.

Согласно п. 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35 от 15.05.2015., заключенному между ООО "Глобал Медиа" (цедент) и ИП Бобровской В.В. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35, заключенному между цедентом и должником ООО "КАССИР.РУ", являющемуся агентом по данном договору, предметом которого является распределение и реализация агентом билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала (цедента).

Право требования цедента к должнику по состоянию на 15.05.2015 составляет 7.036.081 руб. 12 коп., что является правом цедента требовать с должника уплаты штрафа, предусмотренного разделом 2 агентского договора и дополнительным соглашением N 1 к договору. При этом передаваемые цессионарию права по договору не ограничиваются указанным выше правом требования по уплате должником штрафных санкций по договору (п. 1.1-.1.2 договора). Цессионарий становится новым кредитором должника по агентскому договору с момента подписания договора цессии.

Суд первой инстанции правильно указал, что вне зависимости от подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 к первоначальному договору цессии, уточняющему объем переданных прав, включением также и суммы основного долга в размере 14.334.008 руб. 92 коп., в связи с вынесенным Верховным Судом РФ определением от 24.07.2015 N 305-ЭС15-9325, с момента заключения договора цессии ИП Бобровской В.В. перешли все права требования по агентскому договору, в том числе и право требования задолженности в размере 14.334.008 руб. 92 коп., поскольку состоявшиеся в рамках рассмотрения дела N А40-28781/14-28-246 судебные акты являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими актами, установившими отсутствие обстоятельства состоявшегося зачета на сумму 14.334.008 руб. 92 коп. между сторонами агентского договора.

Вопрос действительности первоначального договора цессии был предметом оценки в рамках рассмотрения дела N А40-192497/15-8-1569, по которому исковые требования ООО "КАССИР.РУ" к ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской В.В. о признании недействительной данной сделки были оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела последний по времени акт, подтверждающий, по мнению истца, факт образования на стороне ответчика спорной задолженности, был подписан между сторонами агентского договора 15.11.2013.

Право требования оплаты суммы задолженности, в соответствии с условиями п. 3.7 агентского договора, возникло на стороне правопредшественника истца (принципала) по истечении 5 рабочих дней, т.е. с 23.11.2013.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016.

Таким образом, обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб в отношении претензии ООО "Глобал Медиа" от 04.06.2014 не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данная претензия была заявлена ООО "Глобал Медиа" в качестве доказательства соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-28781/2014, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, при этом, как указано в Решении, не принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в связи с тем, что действия по направлению указанной претензии совершены после обращения ООО "Глобал Медиа" с иском, заявленном в данном деле, в связи с чем исковые требования ООО "Глобал Медиа" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, на момент направления данной претензии предъявление претензии не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции N 31 от 02.11.2013 действовавшей на момент направления данной претензии истцом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом было предусмотрено направление претензии, однако приостановление течения срока давности на период ее рассмотрения предусмотрено не было.

Доводы жалобы в отношении претензии ООО "Доминант" от 08.11.2016 (почтовый идентификатор 14350005007973) также не являются основанием для отмены судебного акта.

Указанная претензия заявлена, как доказательство выполнения требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия не была вручена ООО "КАССИР.РУ" в связи с допущенными ошибками при указании получателя данного письма, в квитанции об отправке претензии от 04.06.2014 в графе "кому" указано "ООО "КАССИР.РУ" (т.1 л.д.121), а в квитанции об отправке претензии ООО "Доминант" от 08.11.2016 в графе "кому" указано "ООО "КАССИР РУ" (ООО "КАССИР пробел РУ") (т.1 л.д.11).

Исследовать непосредственно конверт почтового отправления (почтовый идентификатор 14350005007973) не представилось возможным, в связи с тем, что указанное письмо не было представлено истцом в материалы дела.

Фактически данное письмо было возвращено в почтовое отделение по месту нахождения истца, с 23.01.2017 хранилось в указанном почтовом отделении и в связи с неполучением истцом и истечением срока хранения было уничтожено 01.08.2017.

Необходимо отметить, что на представленной истцом описи вложения, по мнению Истца отражающей сведения о вложении в указанное письмо, в нарушение п. 5.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" в специально отведенном месте бланка отсутствует (не вписан) почтовый идентификатор, что не позволяет сопоставить данную опись и отправленное истцом письмо, а также убедиться в исполнении сотрудником почты иных обязанностей предусмотренных инструкцией.

Таким образом, Претензия от 08.11.2016 не может служить основанием для приостановления срока в силу вышеизложенного, а претензия от 04.06.2014 не может служить основанием для приостановления срока по причинам, указанным в Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-28781/2014.

Поскольку, указанные истцом претензии заявлены в качестве доказательств исполнения требований части 5 статьи 4 АПК РФ и были рассмотрены судом с учетом диспозиции статьи 202 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушений законодательства при вынесении Решения по делу N А40-242663/16-87-1726, все заявленные доводы и доказательства истца рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца, заявленные только в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017, что в рамках судебного дела N А40-28781 /14-28-246 ООО "КАССИР.РУ" признавало в письменной форме наличие задолженности, то есть, совершило действия, свидетельствующие о признании долга, не могут быть приняты во внимание.

Истец никогда в суде первой инстанции не заявлял о совершении ООО "КАССИР.РУ" действий, свидетельствующих о признании долга, а также не представлял доказательств, подтверждающих данный довод.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 года по делу N А40-28781/2014 в отношении обстоятельств, связанных с якобы имевшем место зачетом, судом указано, что "По мнению истца, зачет встречных требований был осуществлен в порядке статьи 410 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшемся зачете путем направления Отчета Агента. Между тем, истец, полагая отчет агента от 15.11.2013 г., сделкой о зачете на сумму задолженности 14.334.008 руб. 92 коп., не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявление о зачете в виде указанного отчета было направлено и получено ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно подтверждали данный факт. При таких обстоятельствах, суд не может признать данную сделку о зачете состоявшейся.

Таким образом, фактически судом указанный зачет признан недействительной сделкой (принимая во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Обстоятельства, связанные с позицией ООО "КАССИР.РУ" в рамках дела N А40-28781/2014, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства совершения ООО "КАССИР.РУ" действий, свидетельствующих о признании долга.

Необходимо указать, что ООО "КАССИР.РУ" не признавало требования, а описывало ситуацию и производило расчет суммы задолженности, на основании ошибочных и не повлекших правовых последствий, как следует из решения суда, действий в предшествующий судебному разбирательству период.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2017.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-242663/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Бобровской Виктории Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук