Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-56127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1949/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-83522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гольфстрим-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-83522/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Гольфстрим-2000" (ОГРН 1027739725848) о взыскании 29352031 руб. 97 коп. пени по договору от 28.07.2015 N 59-2383

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика: Новикова М.В., Зотова И.Ю. (доверенность от 30.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2000" о взыскании пени в размере 29 352 031 руб. 97 коп. по договору от 28.07.2015 N 59-2383.

Решением от 19 сентября 2017 года по делу N А40-83522/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы ( истец, Департамент) и ООО "Гольфстрим-2000" (ответчик) заключен договор купли-продажи N 59-2383 на нежилое помещение площадью 298,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, д.6/1, стр.1.

Согласно п. 1.4 Договора продажа Объекта осуществлялась в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Покупателем в установленном законом порядке представлено Продавцу заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 48 681 000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производиться ежеквартально. Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик производил оплату не в полном объеме, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора, которая составила 29 352 031 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты, проверив расчет неустойки, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на то, что он являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 298,9 кв.м по адресу: г. Москва, бул. Сретенский, д. 6/1 стр.1 на основании договора N 1-813/07 от 30.07.2007, и после обращения в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (вх. N33-5-10806/15-(0)-0 от 15.04.2015), продолжал оплачивать арендную плату по договору аренды до октября 2016 года, так как не располагал информацией о Договоре купли-продажи, при этом Департамент производил начисление арендной платы в течение 2015-2016 годов и принимал платежи от арендатора, а также не предъявлял претензий по договору купли-продажи и не заявлял о задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 15 апреля 2015 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи истекал в августе 2015 года.

Спорный договор, заключенный между сторонами, датирован 28 июля 2015 года, доказательств иной даты заключения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика договора купли-продажи для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность покупателя (арендатора) по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи, в рассматриваемом случае с 28.07.2015 (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Тот факт, что ответчик производил внесение арендной платы на основании договора N 1-813/07 от 30.07.2007, не свидетельствует об обязанности Департамента самостоятельно производить зачет этих платежей по договору купли-продажи от 28.07.2015 N 59-2383 без соответствующего заявления ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что при наличии права требования излишне оплаченных (после заключения договора купли-продажи) арендных платежей покупатель (арендатор) вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-83522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын