Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 18АП-12886/17

г. Челябинск

28 ноября 2017 г.

Дело N А34-7228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиберта Корнея Корнеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2017 по делу N А34-7228/2014 об отказе в удовлетворении жалобы (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Гиберта Корнея Корнеевича - Мазечкин Д.А. (паспорт, доверенность 54 АА 2608405 от 03.08.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2014 принято заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (ОГРН 1074502000792, ИНН 4502019757, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Перегудов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Гиберт Корней Корнеевич 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего удовлетворить требование о включении задолженности по заработной плате в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 543 685 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и просил включить размер требования: не выплаченная заработная плата - 1 158 574,95 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 183 648 рублей, командировочные расходы - 783 рублей, всего: 1 343 006,95 рублей (-13%). Изменение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гиберт К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку договору займа, не установил факт его заключения и не оценил не предоставление арбитражным управляющим истребованных судом доказательств передачи денежных средств заемщику, которых не существует. Заявитель указал, что судом необоснованно признано обстоятельство об удержании должником заработной платы Гиберта К.К., а также суд неверно трактует не предоставление трудового договора как факт недоказанности обоснованности заявленных требований. Податель жалобы указал, что Гиберт К.К. не несет ответственность за ведение бухгалтерской отчетности, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства он не являлся генеральным директором должника. По мнению заявителя жалобы, из имеющегося в материалах дела требования Гиберта К.К. следует, что стороны признают наличие задолженности, стороны признают работу Гиберта К.К. на предприятии и начисление ему заработной платы и имеют разногласия только по квалификации договора займа как заключенного. Однако при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы предмета спора, принимая за основу для своего суждения обстоятельства, по которым разногласия не были заявлены. Доводы о пропуске срока давности и о злоупотреблении правом заявлены управляющим только в последнем заседании после перерыва. Заявитель сослался на необоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение с требованием.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что действия Гиьерта К.К. направлены исключительно на переквалификацию имеющейся задолженности должника перед ним, с расчетом на получение удовлетворения в приоритетном порядке по отношению к кредиторам третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу N 1930 (2)-к от 07.10.2013 Гиберт К.К. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора должника (т.2, л.д.1).

Согласно трудовой книжке (т.2, л.д. 16-19) Гиберт К.К. 06.03.2012 принят на должность генерального директора закрытого акционерного общества "Сибирская Энергосервисная компания", работает там по настоящее время. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Сибирская Энергосервисная компания" (ОГРН 1135476174503, ИНН 5407491802, г. Новосибирск, т.2, л.д.20-26) Гиберт К.К. является генеральным директором (по записи от 22.11.2013) и единственным учредителем общества (по записи от 14.01.2014). Из пояснений представителя следует, что в обществе "Шадринский завод металлоконструкций" Гиберт К.К. занимал должность директора по совместительству.

31.07.2014 Гибертом К.К. издан приказ о своем увольнении, трудовой договор с Гибертом К.К. расторгнут 01.08.2014 (т.2, л.д.2).

Бухгалтерская документация свидетельствует о том, что 31.01.2014 между должником и Гибертом К.К. заключен договор займа б/н (т.1, л.д.37-38), в соответствии с которым займодавец (Гиберт К.К.) передает в собственность заемщику (должнику) причитающуюся к выплате заработную плату (со всеми видами начислений) с января 2014 года и по день увольнения в сумме не более 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора). Датой предоставления суммы займа считается 15 число каждого месяца (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2015 (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,25% годовых.

При расчете заработной платы Гиберта К.К. за период 2014 года (начислена за период января-августа и октября в общей сумме 1 773 685,74 рублей) был удержан, но не перечислен в доход бюджета, НДФЛ в размере 230 579 рублей (справка НДФЛ-2 - т.1, л.д.15). Данная задолженность учтена в реестре требований кредиторов в качестве задолженности перед УФНС по Курганской области.

Согласно данным бухгалтерии 1С, у должника отсутствует задолженность по заработной плате перед Гибертом К.К. на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании данных бухгалтерской отчетности должника, переданной арбитражному управляющему, задолженность должника перед Гибертом К.К. в сумме 1 791 456,14 рублей (1 700 505,91 рублей основной долг по займу, 90 950,23 рублей проценты по займу) учитывалась в составе пассивов баланса, а именно в строке 1510 "краткосрочные заемные средства", в оборотно-сальдовой ведомости должника за 2014 год задолженность перед Гибертом К.К. отражена по счету 66 "кредиты и займы краткосрочные" (т.1, л.д.68, 114).

Бухгалтерский учет, содержащий информацию о задолженности перед Гибертом К.К., а также основания возникновения данной задолженности, велся в период, когда директором должника являлся непосредственно Гиберт К.К., который является лицом, ответственным за достоверность сведений бухгалтерской отчетности за период, совпадающий с периодом образования задолженности перед ним.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2015, то есть реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.08.2015.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, завершены конкурсным управляющим в мае 2017 года (реестр требований по состоянию на 25.08.2017, т.1, л.д.121-150).

С момента введения процедуры наблюдения (23.12.2014) и до 20.06.2017 Гиберт К.К. (иные лица) не обращался ни к временному управляющему, ни к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему заработной платы или включении такой задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди.

Гиберт К.К. 03.07.2017 направил в адрес конкурсного управляющего требование о погашении задолженности по оплате труда (т.1, л.д. 9-12).

Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности по заработной плате в размере 1 158 574,95 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 183 648 рублей, командировочные расходы - 783 рублей, всего: 1 343 006,95 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

В ответ на данное требование конкурсным управляющим отказано во включении указанной суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов (т.1, л.д.13-14). Что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснений, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 23-24, 54-60). Управляющий также указал на пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов второй очереди. В суде первой инстанции, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на наличие в действиях Гиберта К.К. признаков злоупотребления правом.

Представитель уполномоченного органа решение по существу оставил на усмотрение суда, вместе с тем, считает, что включением во вторую очередь реестра требований кредиторов будут нарушены права кредиторов

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате отсутствует, заявитель обратился с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов второй очереди, нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность по заработной плате перед заявителем отсутствовала (отражалась задолженность по заемным отношениям), обращений к конкурсному управляющему по вопросу включения спорной задолженности в реестр в состав второй очереди в установленный срок не имелось (иного не доказано), судебный акт о взыскании долга по заработной плате в пользу заявителя отсутствует (конкурсному управляющему, суду таковой не предъявлен), обращение, на котором основано требование заявителя, последовало к должнику по истечении двух лет с момента закрытия реестра и уже после проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал на законность отказа во включении требований в реестр и отсутствие факта незаконности действий управляющего.

Ссылка заявителя на обязанность конкурсного управляющего давать правовую оценку первичной документации должника не опровергает названных выводов. Конкурсный управляющий, проанализировав переданную документацию, не установил наличия задолженности перед заявителем по заработной плате. Документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего бесспорных доказательств существования задолженности по заработной плате в размере, указанном заявителем, для целей учета их в реестре в составе второй очереди, не имеется, а представленные в дело документы об этом не свидетельствуют (указывают на отражение обязательств, относящихся к иной очереди удовлетворения). Оснований для включения задолженности на основании предположений Закон о банкротстве не предусматривает. При этом, заявитель, как заинтересованное лицо, будучи ранее руководителем должника, не принял мер к проверке факта включения его требований в реестр в составе второй очереди в разумные сроки в отсутствие объективных препятствий, за взысканием долга в судебном порядке не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют, на законность судебного акта не влияют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2017 по делу N А34-7228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиберта Корнея Корнеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский