Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 08АП-13516/17

город Омск

29 ноября 2017 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13516/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 3 480 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" по платежным документам N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб., N 447 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 459 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" - представитель Лукашевич С.В., по доверенности N 31 от 15.08.2017, сроком действия по 31.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

19.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 3 480 000 руб., совершенных ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" по платежным документам N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб., N 447 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 459 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу должника ООО "Нефтехимсервис" 3 480 000 руб., уплаченных по платежным документам N 859 от 10.0.2015 на сумму 480 000 руб., N 447 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 459 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-5718/2015 признана недействительной сделка-платеж N 447 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. С ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Признана недействительной сделка-платеж N 459 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. С ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. С ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - конкурсному управляющему ООО "Нефтехимсервис" отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что оспариваемые сделки-платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из представленных в материалы дела документов видно, что заключение между ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" и ООО "Нефтехимсервис" договора аренды оборудования от 01.08.2014 N 159, а также его исполнение являются проявлением обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ", поскольку последним предоставлено должнику в аренду оборудование для использования в целях выполнения работ в области добычи нефти и природного газа, предоставления услуг по бурению, связанных с добычей нефти, газа и газового конденсата (т.е. в рамках вида деятельности, осуществляемого должником). О признаках, которые бы указывали на подозрительный характер оспариваемых сделок или их совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил. Податель жалобы настаивает на том, что оплата по договору аренды осуществлялась истцом со значительной просрочкой и с постоянными задержками, что является сложившейся практикой отношений сторон; оспариваемые сделки-платежи не отличались существенно по своим основным условиям от платежей, неоднократно совершавшихся должником в течение длительного периода времени. Ответчик приводит ссылки на арбитражную практику. Податель жалобы также настаивает на том, что суммы по каждой из оспариваемых сделок не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (то есть, на дату 31.12.2014).

Кроме того, податель жалобы указывает, что, отказывая в признании недействительной сделки-платежа, совершенной по платежному поручению от 10.03.2015 N 859 на сумму 480 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная спорная сделка была совершена должником в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), вместе с тем доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены. Соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления в этой части, ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" полагает, что в данном случае также следовало применять положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" (арендодатель) и ООО "Нефтехимсервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014 N 159, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) комплект ПВО по схеме ОП5-180/80х35.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 500 000 руб. НДС не облагается.

В пункте 3.4 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Срок аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ к договору за период с августа по декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, пописанные сторонами.

В погашение задолженности перед ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" по указанному договору перечислены денежные средства в общей сумме 3 480 000 руб., в том числе:

по платежному поручению N 859 от 10.03.2015 должник перечислил денежные средства в сумме 480 000 руб. с назначением платежа "за аренду оборудования по дог. 159 от 01/08/2014";

по платежному поручению N 447 от 14.07.2015 ООО "Атолл БПЖ" перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 159 от 01.08.2014 аренда оборудования, оплата за ООО "Нефтехимсервис" по договору займа N05/15 от 14.07.2015";

по платежному поручению N 459 от 17.07.2015 ООО "Атолл БПЖ" перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 159 от 01.08.2014 аренда оборудования, оплата за ООО "Нефтехимсервис" по договору займа N02/15 от 29.06.2015".

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 3 480 000 руб., совершенных ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" по платежным документам N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб., N 447 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 459 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 61.2, 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Нефтехимсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка-платеж по платежному поручению N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб. совершена в течение двух с половиной месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по платежным поручениям от 14.07.2015 N 447 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.07.2015 N 459 на сумму 1 000 000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в сроки, указанные в пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки укладываются в сроки статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2015 N 447 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.07.2015 N 459 на сумму 1 000 000 руб. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Денежные средства ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Нефтехимсервис" непогашенной многомиллионной задолженности перед иными кредиторами, перечень которых приведен в обжалуемом судебном акте, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2015 N 447 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.07.2015 N 459 на сумму 1 000 000 руб.) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Это материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2015 N 447 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.07.2015 N 459 на сумму 1 000 000 руб. требование ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В отношении сделки-платежа по платежному поручению N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб. необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделки-платежа по платежному поручению N 859 от 10.03.2015, не установлено.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения указанных сделок конкурсным управляющим не доказана. Оснований считать, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения ответчиком информации о платежеспособности должника из общедоступных источников в сети Интернет отклоняются.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий не обосновал причин, по которым характер сделки, личность кредитора и условия оборота, возлагали на ответчика обязанность проверить сведения о должнике по указанной картотеке.

При этом, в силу прямого на то указания в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оснований считать сделку по платежному поручению N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб. в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением и (или) причинением вреда не установлено.

Возражений в этой части конкурсным управляющим не заявлено.

Доводов об отсутствии обязательства по договору аренды N 159 от 01.08.2014, во исполнение которого произведен платеж, не приведено.

Доводы ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора аренды оборудования длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым сделкам - 10.03.2015, 14.07.2015, 17.07.2015 погашена задолженность должника, образовавшаяся за период с августа 2014 года по февраль 2015 года. Таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой.

Податель жалобы настаивает на том, что оплата по договору аренды осуществлялась истцом со значительной просрочкой и с постоянными задержками, что является сложившейся практикой отношений сторон; оспариваемые сделки платежи не отличались существенно по своим основным условиям от платежей неоднократно совершавшихся должником в течение длительного периода времени.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции, ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" указывает, что оплата по договору аренды N 159 от 01.08.2014 производилась следующим образом:

за август 2014 г. в сумме 480 000 руб. платежным поручением от 10.03.2015 N 859 (просрочка - 180 дня);

за сентябрь-декабрь 2014 г. в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 14.07.2015 N 447 (просрочка по месяцам - 272, 236, 216, 170 дней, соответственно);

за январь-февраль 2015 г. в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 17.07.2015 N 459 (просрочка - 123 дня).

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не принимаются судом в подтверждение доводов о том, что существенная просрочка платежа, является обычной практикой отношений сторон.

ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" проанализирована оплата должником только по одному рассматриваемому договору. Все указанные выше платежи совершены с просрочкой и в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, два из трех платежей были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника и как раз оспорены в рамках настоящего спора.

Поэтому ни о каком неоднократном совершении иных подобных сделок речи не идет.

То есть, в подтверждение обычной хозяйственной деятельности ответчик приводит платежи, совершенные в период подозрительности, в условиях презюмируемой законодателем предбанкротной неплатежеспособности, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Состояние неплатежеспособности не является обычной хозяйственной деятельностью.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно - в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение определенного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае - производил оплату этому или другому кредитору с существенной просрочкой платежа.

Этого из материалов дела не следует.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" (в том числе, по договору подряда на выполнение работ от 31.07.2014 N 158) или перед иными контрагентами (например, перед ОАО "НК "Роснефть") в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Сведений о том, что должник по другим договорам с ответчиком за рамками периода подозрительности также производил оплату с просрочкой, в материалах дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств в отношении исполнения обязательств должником перед другими контрагентами.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок-платежей по платежным поручениям от 14.07.2015 N 447 на сумму 2 000 000 руб. и от 17.07.2015 N 459 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для признания недействительной сделки-платежа по платежному поручению N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб. не имеется, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-5718/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 3 480 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" по платежным документам N 859 от 10.03.2015 на сумму 480 000 руб., N 447 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 459 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13516/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова