Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 12АП-14374/17

г. Саратов

29 ноября 2017 г.

Дело N А12-15493/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Попова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-15493/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб (статьи 60, 70 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года. Кроме того обжалуемое определение своевременно опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел". Срок обжалования данного судебного акта истек 22 августа 2017 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана Поповым Виталием Александровичем 20 ноября 2017 года путем личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Поповым Виталием Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что получить сведения об обжалуемом судебном акте и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой не представлялось возможным, поскольку в отношении заявителя апелляционной жалобы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом переписка между Поповым Виталием Александровичем и его представителем Е.Э. Сидоровой возможна только посредством почтовой связи со значительными временными задержками по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

При надлежащем использовании своих процессуальных прав, Попов Виталий Александрович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемый Поповым Виталием Александровичем судебный акт был пересмотрен в порядке апелляционного производства. 27 ноября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-15493/2011 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Попову Виталию Александровичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-15493/2011.

Возвратить апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-15493/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко