Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 15АП-17475/17

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 г.

дело N А53-19281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Иванов П.В. по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: Воронова Я.Ю. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2017 по делу N А53-19281/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни"

к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-вилни" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 02-РВ/359 от 06.11.2016 в размере 7 035 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 02РВ/359 от 06.11.2016 года в размере 3 801 033,47 руб. при расчете на 29.06.2017, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 02РВ/359 от 06.11.2016 за период с 30.06.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из процентной ставки установленной ставкой рефинансирования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил пеню из расчета 0,5% за период с 08.03.2017 по 29.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 с ОАО "Цимлянские вина" в пользу ООО "Р-вилни" взыскано 7 035 000 руб. задолженности, 3 797 385,75 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, 116 520,42 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 04.09.2017, неустойка на сумму задолженности 7 035 000 руб., начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет проверен, признан произведенным неверно в части определения начала периода начисления неустойки (без учета положений статьи 193 ГК РФ). Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено, заявленный размер пени признан судом обоснованным. Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд произвел расчет пени по просьбе истца и учитывая примененную им пониженную ставку с 30.06.2017 до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (04.09.2017) и далее по день фактического исполнения решения.

Открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленный размер пени является чрезмерным, подлежит снижению исходя из 0,1%.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р-вилни" (далее - истец) и ОАО "Цимлянские вина" (далее - ответчик) был заключен договор N 02-РВ/359 от 06.11.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию, произведенную ООО "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668), на условиях настоящего договора:

- стеклянная бутылка типа II-2-Ш-750 из зеленого или зеленого (ЗТж) стекла вместимостью 0,75 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2016 и утвержденному обеими сторонами эскизу (Приложение N 1 к договору);

- стеклянная бутылка типа II-5-КПШ-750 (ЗТж) из зеленого (ЗТж) стекла вместимостью 0,75 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2016 и утвержденному обеими сторонами эскизу (Приложение N 3 к договору);

- стеклянная бутылка тина II-2-КПШ1-750 (ЗТж) из зеленого (ЗТж) стекла вместимостью 0,75 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2016 и утвержденному обеими сторонами эскизу (Приложение N 4 к договору);

- стеклянная бутылка типа II-4-Ш-750-ART (ЗТж) из зеленого (ЗТж) стекла вместимостью 0,75 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2016 и утвержденному обеими сторонами эскизу (Приложение N 5 к договору);

- стеклянная бутылка типа КПШ2-750-Монро (ЗТж) из зеленого (ЗТж) стекла вместимостью 0,75 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2016 к утвержденному обеими сторонами эскизу (Приложение N 6 к договору);

- стеклянная бутылка типа КПШ-750-CRU (ЗТж) из зеленого (ЗТж) стекла вместимостью 0,75 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2016 и утвержденному обеими сторонами эскизу (Приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата за товар осуществляется в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 90 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада завода производителя - ООО "Алекс Трейд", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а.

Стоимость товара согласована сторонами и указана в пункте 2.1 договора.

С 07.12.2016 года по 19.12.2016 года ответчику было поставлено продукции на общую сумму 7 283 203,20 руб.

Вышеуказанные поставки подтверждаются товарно-сопроводительными документами, а именно товарными накладными: N 12000000020 от 07.12.2016, N 12000000048 от 12.12.2016, N 12000000067 от 13.12.2016, N 12000000072 от 13.12.2016, N 12000000074 от 13.12.2016, N 12000000075 от 14.12.2016, N 12000000076 от 14.12.2016, N 12000000081 от 14.12.2016, N 12000000084 от 14.12.2016, N 12000000087 от 14.12.2016, N 12000000089 от 14.12.2016, N 12000000090 от 14.12.2016, N 12000000088 от 14.12.2016, N 12000000101 от 15.12.2016, N 12000000110 от 15.12.2016. N 12000000111 от 15.12.2016. N 12000000123 от 16.12.2016. N 12000000125 от 17.12.2016, N 12000000145 от 19.12.2016, N 12000000153 от 19.12.2016.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 7 135 000,00 руб.

16.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 1505 от 15.05.2017 года, в которой ответчику в течение 5 календарных дней с даты получения претензии было предложено погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия получена ответчиком 29.05.2017 года.

01.06.2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. N 12 от 01.06.2017 года), в котором ответчик сумму задолженности признал и предоставил график платежей. Однако график платежей ответчиком не исполняется, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 02-РВ/359 от 06.11.2016 года, в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанное явилось основанием для заявления также требования о взыскании пени. Согласно расчету истца, сумма пени составляет 3 801 033,47 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в сумме 7 035 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.06.2017 в сумме 3 801 033,47 руб.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени по товарным накладным N 12000000153 от 19.12.2016, N 12000000048 от 12.12.2016, N 12000000145 от 19.1202017 определен истцом неверно, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части - 3 797 385,75 руб.

Также судом произведен расчет согласно положениям пункта 65 Постановления N 7 за период с 30.06.2017 по 04.09.2017 в сумме 116 520,42 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора N 02-РВ/359 от 06.11.2016 года, в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является нормальным размером пени, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.

Судом в полной мере учтен баланс интересов сторон при определении сумы пени. Так судом учтено, что договор заключен на условиях значительной отсрочки платежа - 3 месяца без условий о коммерческом кредите. В такой ситуации согласование сторонами при заключении договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки пени равной 0,5% не может считаться нарушающим права ответчика и баланс интересов сторон. Нарушение срока оплаты при таком значительном периоде отсрочки является применительно к спорным правоотношениям существенным нарушением и установленный размер ответственности оправдан названными условиями оплаты. Помимо указанного судом учтено, что имея право на начисление пени вплоть до даты погашения долга по договорной ставке, истец добровольно с 30.06.2017 применяет однократную ключевую ставку ЦБ РФ, что многократно ниже ставки, предусмотренной договором.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 3 797 385,75 руб. по состоянию на 29.06.2017 и за период с 30.06.2017 по 04.09.2017 в сумме 116 520,42 руб. оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % не имелось.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 7 035 000 руб., начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, относительно начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-19281/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов