Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5232/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-19281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная корпорация развитие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-19281/2017 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни"

к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-вилни" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 02-РВ/359 от 06.11.2016 в размере 7 035 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 02РВ/359 от 06.11.2016 года в размере 3 801 033,47 руб. при расчете на 29.06.2017, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 02РВ/359 от 06.11.2016 за период с 30.06.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из процентной ставки установленной ставкой рефинансирования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил пеню из расчета 0,5% за период с 08.03.2017 по 29.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 с ОАО "Цимлянские вина" в пользу ООО "Р-вилни" взыскано 7 035 000 руб. задолженности, 3 797 385,75 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, 116 520,42 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 04.09.2017, неустойка на сумму задолженности 7 035 000 руб., начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-19281/2017 оставлено без изменения.

Определением от 13.02.2018 принят отказ ОАО "Цимлянские вина" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ОАО "Цимлянские вина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А53-19281/2017 прекращено.

11.12.2017 ОАО "Цимлянские вина" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев равными платежами, которое мотивировано тем, что невозможность единовременной неоплаты задолженности влечет возможность признания ОАО "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 суд предоставил ОАО "Цимлянские вина" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-19281/17 в части взыскания с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу ООО "Р-вилни" 7 035 000 руб. задолженности, 3 797 385,75 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, 116 520,42 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 04.09.2017, неустойки на сумму задолженности 7 035 000 руб., начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, 77601,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установив следующий график платежей: до 01.02.2018 - 1 837 751,32 руб.; до 01.03.2018 - 1 837 751,32 руб.; до 01.04.2018 - 1 837 751,32 руб.; до 01.05.2018 - 1 837 751,32 руб.; до 01.06.2018 - 1 837 751,32 руб.; до 01.07.2018 - 1 837 751,30 руб., неустойку на сумму задолженности 7 035 000 рублей, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определение мотивировано тем, что единовременная выплата указанной суммы в настоящее время весьма затруднительна для должника.

Единовременное исполнение решения суда невозможно, так как движение по счетам приостановлено налоговым органом 28.11.2017 ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 5 248 516,47 руб. и 1 656 129,32 руб.

При этом, судом учтено, что на 09.01.2018 у должника имеются остатки готовой продукции на сумму 64 117 255,83 руб., что подтверждается справками, которые взыскателем не опровергнуты.

Кроме того, судом учтено, что должником проведены переговоры по продаже акций предприятия в целях погашения долгов. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности исполнить судебный акт единовременно, однако об имеющейся у должника возможности погасить задолженность с установлением рассрочки платежей.

Суд указал, что рассрочка исполнения судебного акта приведет к наиболее эффективному погашению задолженности с учетом баланса интересов сторон.

Акционерное общество "Региональная корпорация развития" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что график погашения задолженности не исполняется ответчиком, платежи за февраль и март 2018 года не произведены, единственной целью получения рассрочки исполнения судебного решения являлось воспрепятствование введения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Должник указывает, что ввиду тяжелого финансового положения он имеет возможность погашения долга частями, в то время как единовременное взыскание приведет к банкротству должника и получение исполнения для взыскателя только затруднит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства в достаточной мере давали суду первой инстанции основания установить как затруднительное финансовое положение должника, так и продолжение им хозяйственной деятельности, позволяющей с учетом рассрочки исполнения реально обеспечить погашение долга.

Суд правомерно исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев не является длительной, но позволит ответчику рассчитаться с долгом, сохранив имущество и активы, необходимые для продолжения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время рассрочка прекращена определением суда первой инстанции от 20.04.2018 по заявлению взыскателя с учетом тех же доводов, что приведены и в настоящей жалобе - о неисполнении установленного судом графика. Следовательно, взыскатель уже защитил свой законный интерес иным дозволенным законом способом.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правильно применил нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-19281/2017 о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко