Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-55259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-146089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскгазпром"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-1242) по делу N А40-146089/17

по заявлению ОАО "Томскгазпром"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Сибгаз", 2) ООО "Ситэк", 3) АО "Газпром газэнергосеть", 4) ООО "Сибавтогаз", 5) ООО "КТС Логистик", 6) ООО "Сибгазсеть", 7) ООО "САКСЕССХИМПЛАСТ", 8) ООО "Эволти-Ресурс"

о признании недействительным предупреждения,

при участии:

от заявителя: Т.В. Татарчук по дов. от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-7) не явились, извещены, 8) Т.Н. Малышева по дов. от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскгазпром" (далее также - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 17.07.2017 N ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

13.09.2017 в ходе судебного заседания ОАО "Томскгазпром" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Обществом предупреждения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований Общества будет невозможно исполнение судебного акта и приведение отношений к существующему в настоящее время состоянию. Кроме того, как указывает заявитель, у Общества неизбежно возникнет ущерб в виде гражданско-правовой ответственности перед контрагентом по существующему договору поставки в случае исполнения оспариваемого предупреждения.

Представитель третьего лица - ООО "Эволти-Ресурс" в судебном заседании также поддержал доводы и требования Общества, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчика и третьих лица - ООО "Сибгаз", ООО "Ситэк", АО "Газпром газэнергосеть", ООО "Сибавтогаз", ООО "КТС Логистик", ООО "Сибгазсеть", ООО "САКСЕССХИМПЛАСТ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Томскгазпром" обратился в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России от 17.07.2017 N ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного предупреждения антимонопольного органа.

При этом ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта будет невозможно, поскольку будет установлен факт отсутствия у ОАО "Томскгазпром" обязанности по заключению новых договоров и изменению существующего договора, при этом приведение отношений к существующему в настоящее время состоянию будет невозможно, у Общества неизбежно возникнет ущерб в виде гражданско-правовой ответственности перед контрагентом по существующему договору поставки в случае исполнения оспариваемого предупреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Указание заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного акта и последующее возникновение ущерба носит предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба ОАО "Томскгазпром", а также доказательств того, что не приостановление действия оспариваемого предупреждения ФАС России до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-146089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова