Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 12АП-12193/17

г. Саратов

29 ноября 2017 г.

Дело N А57-25910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пелорус" - Безуглов А.Д., по доверенности от 17.10.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-25910/2016 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пелорус", р.п. Степное Советского района Саратовской области,

к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Стандарт Качества", город Саратов,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0160300034215000021 - 0063513-02 от 10.02.2016 и о взыскании 1 163 711,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пелорус" к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей

Определением суда от 30 августа 2017 года заявление удовлетворено частично. С Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Пелорус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, просит снизить их размер.

Представитель ООО "Пелорус" в судебном заседании просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в рамках дела А57-25910/2016 ООО "Пелорус" обратилось с иском к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от исполнения муниципального контракта N 0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 за июль 2016 года, за август 2016 года в размере 1152296 руб. 48 коп., пени за период с 08.09.2016 по 10.10.2016 в размере 11415 руб. 03 коп.

Решением от 08.02.2017 по делу N А57-25910/2016 исковое заявление ООО "Пелорус" было удовлетворено. Односторонний отказ Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от исполнения муниципального контракта N 0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 был признан недействительным. С Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Пелорус" была взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 за июль 2016 года, за август 2016 года в размере 1152296 руб. 48 коп., пени за период с 08.09.2016 по 10.10.2016 в размере 11415 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30637 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 года данное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанций также были оставлены без изменения.

Согласно представленному заявлению, ООО "Пелорус" просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-25910/2016 в суде первой и апелляционной инстанций

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 с гражданином Потапенко Е.Г. (Исполнитель).

Согласно условиям указанного договора, ООО "Пелорус" (Клиент) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по вопросу оспаривания одностороннего отказа от муниципального контракта N 0160300034215000021-0063513-02 (далее - контракт) и взыскания денежных средств за выполненные работы по данному контракту с Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: разъяснить Клиенту порядок защиты интересов Клиента при рассмотрении вопроса об оспаривании одностороннего отказа от контракта и взыскании денежных средств; изучить 4 представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса; составить Клиенту претензию в целях исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; составить исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств и направить его в Арбитражный суд Саратовской области с приложением необходимых документов; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу; при отказе в удовлетворении заявленных требований составить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с приложением необходимых документов; при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ответчика с апелляционной жалобой подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу (пункт 2 договора).

Стоимость услуг представителя составила 180000 рублей (пункт 3 договора).

Услуги по договору от 01.09.2016 были оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.04.2017 года. Платежными поручениями N 540 от 29.12.2016, N 541 от 29.12.2016, N 405 от 03.11.2016, N 406 от 03.11.2016 ООО "Пелорус" оплатило Потапенко Е.Г. оказанные по договору от 01.09.2016 года услуги в размере 180000 рублей.

Участие представителя Потапенко Е.Г. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Всего стоимость оказанных услуг за представление интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 180000 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись дополнительные доказательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу. Им давались устные пояснения суду. Иных доказательств в обоснование позиции по делу представителем Потапенко Е.Г., при рассмотрении дела N А57-25910/2016 в арбитражном суде Саратовской области, а также Двенадцатом арбитражном апелляционном суде не предоставлялось.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ООО "Пелорус" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, снизил размер расходов до 70 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-25910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова