Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 11АП-15407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29051/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 ноября 2017 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Газейкина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки N 3 от 30.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-17444/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна-Виталия", ИНН 1650184036,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, утвержден Садыков Анас Фалихович.

Газейкин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 3 от 30.09.2013 года, заключенного между ООО "ККС" и ООО "Страна Виталия", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газейкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации договора N 3 от 01.02.2013 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного конкурсным кредитором Газейкиным Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

В обоснование невозможности обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции заявитель указывает на необеспечение судом первой инстанции возможности заявителю ознакомиться с материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что подлинник договора был приобщен к материалам дела определением протокольным Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года. При этом в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого отказано определением протокольным Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года.

Следовательно, у кредитора имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации договора в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки N 3 от 30.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17444/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года требование Газейкина Е.В. включено в реестр требований кредиторов в размере 631 219,79 руб.

При этом, требования Газейкина Е.В. составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между ООО "Камакомплекстсервис" (поставщик) и ООО "Страна Виталия" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ОПГС, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

В силу п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, спецификации которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил должнику ОПГС на сумму 8 150 620 рублей.

Полагая, что договор поставки N 3 от 30 сентября 2013 г. и поставка товара по товарным накладным являются ничтожными сделками в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Камакомплекстсервис" не мог фактически поставить должнику товар, конкурсный кредитор должника Газейкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов кредитор ссылается на то, что ООО "Камакомплекстсервис" не могло исполнить оспариваемый договор поставки; сделка по поставке ОПГС не соответствует видам деятельности ответчика, указанным при регистрации юридического лица и отраженных в выписке из ЕГРЮЛ; ООО "Камакомплекстсервис" не представлены доказательства, что его имущественное положение, материально-техническое оснащение позволяло приобрести/поставить ОПГС для последующей продажи; по данным бухгалтерской отчетности ответчика на конец 2013 года последний не обладает какими-либо активами, кроме дебиторской задолженности, уставным капиталом и незначительными запасами; не представленным доказательства, что ответчиком осуществлялась какая-либо экономическая деятельность (доказательства заключения аналогичных сделок с иными контрагентами); ОПГС не проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу должника, по факту у должника отсутствует, также отсутствуют документы о его расходовании должником; у должника отсутствовали транспортные средства для самовывоза товара в количестве 21 499 тонн; по данным бухгалтерской отчетности на конец 2013 года ООО "ККС" также не обладало основными средствами, позволяющими осуществить поставку; должник не произвел ни одного платежа в адрес ответчика.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камакомплектсервис" в материалы дела представлены договор N 2 оказания услуг по грузоперевозке от 01 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Страна Виталия" и Алексеевым С.Н., согласно которому Алексеев С.Н. обязался предоставить должнику транспортные услуги по перевозке грузов (ПГС, ОПГС, песок в количестве 20 000 тонн); договор N 44 на поставку, перевозку водным транспортном и выгрузку нерудных строительных материалов от 09 июля 2013 года, заключенный между ООО "Торговый дом "Татфлот" и ООО "Камакомплекстсервис", согласно которому ООО "Торговый дом "Татфлот" обязался поставить ответчику путем отгрузки водным транспортом с мест добычи до причалов покупателя (пункт Набережные Челны, причал УПТК) и выгрузить ОПГС в количестве 100 000 тонн; платежные поручения об оплате ООО "Торговый дом "Татфлот" за поставку ОПГС с указанием в назначении платежа на договор N 44 от 09.07.2013 г.; товарные накладные в подтверждение факта поставки ООО "Торговый дом "Татфлот" ответчику ОПГС по договору N 44 от 09.07.2013 г.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, бухгалтерский баланс за 2013 год с доказательством их направления в налоговый орган.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2013 год активы в виде дебиторской задолженности составляют 7 633 000 руб., налог на добавленную стоимость - 1 763 000 руб.

Из выписки о движении денежных средств за период с 11.08.2012 г. (дата открытия счета) по 01.01.2014 г. по расчетному счету N 40702810829140000165, открытому в АО "Альфа-Банк", усматривается, что ООО "Камакомплекстсервис" производил в адрес ООО "Торговый дом "Татфлот" платежи по договору N 44 от 09.07.2013 г.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении ООО "Страна Виталия" ранее уже возбуждалось дело о банкротстве N А65-30454/2013, в рамках которого ООО "Камакомплектсервис" заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страна Виталия" в размере 8 150 620 рублей по договору поставки N 3 от 30 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу, требования ООО "Камакомплектсервис" включены в реестр требований кредиторов ООО "Страна Виталия" в размере 7 039 880 рублей с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований.

В рамках рассмотрения обособленного спора в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника Михайльский В.А., который факт поставки товара от кредитора признал в сумме 8 200 000 руб., пояснил, что поставка товара осуществлялась в сроки, указанные в накладных, подтвердил свои подписи и печати на представленных кредитором накладных; товар приобретался для строительства и отгружался в дальнейшем на торговые точки и строительные площадки должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки N 3 от 30.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров С.Ш. Романенко