Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 13АП-25994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-39079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25994/2017) АО "Завод имени М.И.Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-39079/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Завод имени М.И.Калинина"

к АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

об обязании выполнить работы по договору подряда

при участии:

от истца: Шащенко О. А. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1; далее - завод; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121, место нахождения: 129626, г. Москва, пр.т Мира, д. 102, лит. Б; далее - институт, ответчик) об обязании выполнить работы по договору подряда от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38.

Определением суда от 16.03.2017 утверждено мировое соглашение между заводом и институтом на следующих условиях:

1. Институт обязуется в срок до 01 июля 2017 года выполнить работы по договору от 31 марта 2015 г. N 1-СМР-15-015/38 в рамках ФЦП "Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями":

- пунктами 14, 15 локального сметного расчета N 201 с-200061 Здание N 301. Воздухоснабжение;

- пунктами 61, 63 локального сметного расчета N 201 с-200057 Здание N 301. Тепловые сети;

- пунктами 22, 11, 21О, 24О локального сметного расчета N 201 с-200059 Здание N 301. Автоматизация узла учета N1;

- пунктами 11, 12, 13, 17О, 21О локального сметного расчета N 201 с-200060 Здание N 301. Автоматизация узла учета N3;

- пунктом 1 локального сметного расчета N 201 с-200035 Здание N 303. Встроенная трансформаторная;

- пунктом 6 локального сметного расчета N 201 с-200018 Здание N 335. Архитектурные решения;

- пунктами 21, 39, 44 локального сметного расчета N 201 с-200028 Здание N 335. Внутренние водоснабжение и канализация;

- пунктами 26, 27 локального сметного расчета N 201 с-200015 Здание N 335. Отопление и вентиляция;

- пунктами 5, 6, 7 10, 17, 18, 19 локального сметного расчета N 201 с-200024 Здание N 309. Телефонизация;

- пунктами 2, 3, 21, 44, 54, 62, 63 локального сметного расчета N 201 с-200027 Здание N 336/1. Архитектурные решения;

- пунктами 15, 17 локального сметного расчета N 201 с-200034 Здание N 336/1. Конструкции железобетонные;

- пунктами 26, 34, 35, 36 N 201 с-200046 Здание N 336/1. Электрооборудование;

- пунктами 5, 6, 7, 9, 11 локального сметного расчета N 201 с-200033 Здание N 336/1. Наружные сети водопровода;

2. Институт сдает заводу указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 31 марта 2015 г. N 1-СМР-15-015/38, путем подписания технических актов произвольной формы. С момента подписания указанных в настоящем пункте технических актов обязательства подрядчика по выполнению работ по договору от 31.03.2015N 1-СМР-15-015/38 считаются выполненными.

3. Срок начала действия гарантийных обязательств по работам, выполненным институтом по настоящему мировому соглашению, начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Институт передает в срок до 01.04.2017 заводу оформленные исполнительную документацию и журналы по форме КС-6 по договору от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38.

5. Институт передает в срок до 15.04.2017 заводу заверенные копии всех подписанных сторонами по договору от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38 актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3.

6. Институт в срок до 01.07.2017 производит следующие работы по устранению повреждений и недостатков работ, возникших в ходе выполнения работ по договору от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38:

- восстановление отмостки у производственного здания N 301 (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. "Б");

- восстановление дороги после проведения работ по прокладке инженерно-технических коммуникаций у производственного здания N 301 (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. "Б").

13.07.2017 в суд поступило заявление завода о взыскании с института денежных средств за неисполнение судебного акта начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 заявление завода оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе завод просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В отзыве на заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В данном случае бремя доказывания исполнения мирового соглашения должно быть возложено на ответчика. При этом ответчик не указывал на то, что им исполнены соответствующие обязательства, не представлял доказательства исполнения мирового соглашения.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр условий мирового соглашения, в рамках которого истец обязан только принять выполненные ответчиком работы. Иных обязательств на ответчика по мировому соглашению не возложено.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае по делу решение об удовлетворении иска не принималось.

По своему характеру мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая особую правовую природу мирового соглашения, а также обстоятельства конкретного спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-39079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова