Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 04АП-6009/17

г. Чита

30 ноября 2017 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-2328/2016 по заявлению Константинова Сергея Александровича - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС о порядке удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в деле о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132 674674, пгт. Букачача, пер. Фабричный,2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Шахуровой А.А. представителя по доверенности от 16.01.2017 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Лоскутниковой А.В. представителя по доверенности о 18.04.2017 г.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 г. по делу N А78-2328/2016 Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим должника утверждён Волков Александр Александрович, с вознаграждением в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года по делу N А78-10102/2015 Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" утвержден Константинов Сергей Александрович с вознаграждением в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

02 августа 2017 года конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом и определении очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащими включению в пятую очередь иных текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года разрешены разногласия, возникшие между Константиновым Сергеем Александровичем конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" и УФНС России по Забайкальскому краю.

Определена очередность удовлетворения текущих платежей Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как требований кредитора четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обособленный спор разрешен судом с применением отмененных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснений, без учета имеющихся на дату рассмотрения обособленного спора разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор). Таким образом, текущие обязательства по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме второй очереди текущих платежей, как требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуг п. Букачача" Константинова Сергея Александровича поступили следующие документы, подтверждающие наличие недоимки должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.,- требование от 28.06.2017 г. N 19662 и требование от 04.05.2017 N 14137.

Конкурсный управляющий считает данную задолженность текущей, поскольку период образования данной задолженности сформировался после принятия судом заявления о признании МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" несостоятельным (банкротом), т.е. после 29.04.16 г, и подлежащей включению в пятую очередь иных текущих платежей.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о том, что порядок удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен быть как у требований кредитора второй очереди, исходя из одинаковой природы заработной платы и отчислений от оплаты труда, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

Суд первой инстанции, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (08.05.2014) определил очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, как требований кредитора четвертой очереди иных текущих платежей, указывая, что для настоящей процедуре правовая природа текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна определяться с учетом разъяснений об установлении очередности, данных в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017 о разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований кредитора оплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-2328/2016 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между Константиновым Сергеем Александровичем - конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" и УФНС России по Забайкальскому краю.

Определить очередность удовлетворения текущих платежей Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как требований кредитора второй очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко