Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 20АП-6943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 ноября 2017 г.

Дело N А09-7161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (г. Дятьков, ОГРН 1023200525578, ИНН 3202008047) - Столярова А.С. (протокол от 27.07.2015 N 1) и Невмержицкой О.А. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу N А09-7161/2017 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец, ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 1 459 506 рублей задолженности по договору от 09.06.2016 N 2/16 и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 807 506 рублей (с учетом принятого судом области частичного отказа истца от иска во взыскании основного долга и пени).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Теплострой" взыскано 807 506 рублей пени. Производство по делу в части взыскания 652 000 рублей долга прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес счета на оплату и, как следствие этого, невозможности определить период просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания пени, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплострой" (подрядчик) и ООО "Гелиос" (заказчик) заключен договор от 09.06.2016 N 2/16, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно акту осмотра листовой печи на КСТЗ ООО "Гелиос" от 03.06.2016 (приложение N 1), технической документации и графику работ по пункту 5.1 работы по текущему ремонту печи листового стекла, расположенной по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский р-он, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106; заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату согласно статье 6 настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 436 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанная сумма договорной цены является твердой, неизменной на весь период работы согласно графику с 14.06.2016 по 14.07.2016. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость их проведения определяется отдельно по дополнительному соглашению (пункт 2.4 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 рублей; через 15 дней после начала работ заказчик перечисляет подрядчику 1 495 200 рублей; оставшуюся сумму в размере 640 800 рублей заказчик оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату счетов за выполненные подрядчиком работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Стороны 12.07.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.06.2016 N 2/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором от 09.06.2016 N 2/16: 1) ломка, кладка сводов и стен под пятами 1-х камер регенераторов; 2) разборка и кладка изоляции ударных бакоровых стен левого и правого регенераторов; 3) заделка стен под пятами бетоном Metsilcast во 2-х и 3-х камерах левого и правого регенераторов; 4) плотирование полисада бассейна по всему периметру; 5) планируемая частичная разборка и кладка боковых наружных стен пятых камер левого и правого регенераторов; 6) изготовление и монтаж прижимных устройств сыпочной стены и выносного свода прикрытия кармана; подрядчик обязуется сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в сумме 1 218 000 рублей. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Выполнение истцом условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему надлежащим образом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1 на сумму 3 654 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 N 1 на сумму 3 654 000 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ ООО "Теплострой" по ремонту стекловаренной регенеративной печи ЦВЛС от 31.07.2016.

На оплату выполненных и принятых работ истец выставил и направил ответчику счета: от 30.06.2016 N 7 на сумму 1 495 200 рублей, от 16.07.2016 N 8 на сумму 1 386 000 рублей, от 01.08.2016 N 9 на сумму 2 354 000 рублей, которые последним своевременно оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные и принятые работы, оставлена без своевременного удовлетворения.

Впоследствии по платежным поручениям от 20.06.2017 N 1846 на сумму 600 000 рублей, от 22.06.2017 N 1872 на сумму 400 000 рублей, от 24.07.2017 N 2227 на сумму 702 000 рублей, от 24.08.2017 N 2671 на сумму 652 000 рублей ответчик уплатил стоимость выполненных работ с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.4 договора начислил к взысканию с ответчика 807 506 рублей пени за период с 10.08.2016 по 23.08.2017 (от неоплаченной в срок задолженности с учетом частичных платежей, согласно представленному расчету).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы и пени, начисленной за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ, передачи их результата ответчику (заказчику) и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату счетов за выполненные подрядчиком работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате работ истцом была начислена договорная неустойка.

Допущенная ответчиком несвоевременная просрочка оплаты работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.4 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Теплострой" пени в сумме 807 506 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес счета на оплату и, как следствие этого, невозможности определить период просрочки исполнения обязательства, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияет, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Факт просрочки исполнения основного обязательства является основанием для удовлетворения акцессорного требования с учетом даты окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу N А09-7161/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина