Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-1941/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А09-7161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А09-7161/2017 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" " (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200525578, ИНН 3202008047) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 1 459 506 рублей, в том числе задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2016 N 2/16 в размере 652 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.08.2016 по 23.08.2017 в сумме 807 506 рублей (т. 1 л. д. 3).

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 652 000 рублей прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части и отказом от истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

08.12.2017 ООО "Теплострой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 (т. 3, л. д. 37) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просит определение изменить, определив размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов, отмечая, что дело не является сложным в связи с бесспорностью исковых требований; представитель истца не составлял исковое заявление и претензию, а составленные возражения на апелляционную жалобу не являются объемными; объем доказательственной базы незначителен; представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции; договор на оказание услуг от 14.06.2017 заключен после принятия искового заявления к производству.

В отзыве ООО "Теплострой" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (имеются в общем доступе в сети Интернет). Обращает внимание на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в другом городе - Туле, что привело к увеличению судебных расходов, связанных с затратой дополнительного времени, командировки и проезда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "Теплострой" (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Никонова Сергея Владимировича (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-7161/2017 по иску ООО "Теплострой" о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ООО "Гелиос" по договору N 2/16 от 09.06.2016.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг, составляет 50 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 договор дополнен пунктом 2.1.2, согласно которому исполнитель также осуществляет представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, размер вознаграждения за которое составляет 20 000 рублей (т. 3, л. д. 9).

По актам от 01.12.2017 и от 07.09.2017 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены им по платежным поручениям от 30.10.2017, от 22.06.2017 на общую сумму 70 000 рублей (т. 1, л. д. 12-13).

Представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществлялось помощником адвоката Невмержицкой О.А., действовавшей на основании доверенности от 23.01.2017.

Возможность работы помощником адвоката предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ). Согласно пункту 4 указанной статьи помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. При этом в силу пункта 5 статьи 21 Закона N 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора об оказании услуг с адвокатским кабинетом Никонова С.В., факт нахождения представлявшей интересы истца Невмержицкой О.А. в трудовых отношениях с указанным адвокатским кабинетом и факт оплаты денежных средств за оказанные услуги на счет адвокатского кабинета.

Предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи объем услуг был выполнен исполнителем: представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2017, от 10.08.2017, от 30.08.2017 и в судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, объем выполненной работы, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма в 70 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции расходы, соответствуют сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (имеются в общем доступе в сети Интернет). Согласно указанным рекомендациям за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена плата в размере от 7 % оспариваемой суммы либо цены иска (применительно к настоящему спору 7 % составляет 102 165 рублей 42 копейки), но не менее 10 000 рублей за один день участия; за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции размер вознаграждения составляет не менее 15 000 рублей за один день участия.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Довод заявителя о том, что представитель истца не составлял претензию и исковое заявление, не имеет правового значения, поскольку указанные расходы к оплате не предъявлены и не входят в предмет договора об оказании услуг.

Доводы заявителя о том, что требования носили бесспорный характер свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве платы за выполненные работы, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истца не исполнил. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог предположить, что длительное неисполнение обязательств по уплате задолженности может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя на то, что договор заключен после принятия искового заявления, не имеет значения, поскольку предметом взыскания являются судебные расходы за представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возражая против размера предъявленных расходов, заявитель доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их уменьшения по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции и изменения суммы судебных расходов.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку ее уплата за обжалование определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом для получения уплаченной госпошлины заявителю необходимо представить в налоговый орган оригинал платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-7161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина