Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 20АП-6664/17

г. Тула

30 ноября 2017 г.

Дело N А09-14359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу N А09-14359/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкого Валерия Валерьевича об истребовании доказательств, по делу по заявлению ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" (далее - ООО "Руимпекс") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

14.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Руимпекс" Суханицкий В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а именно об истребовании у бывшего директора, участника и ликвидатора ООО "Руимпекс" Теребило Марка Андреевича документации предприятия-должника, в том числе:

1) бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (форма N 1, 2) за 2011- 2016 годы;

2) решения участников о назначении директоров должника и приказы об их назначении и увольнении;

3) кассовые книги должника за 2011-2016 годы и иные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника;

4) документы, подтверждающие аренду складов в г. Брянске, Москве и других городах России за весь период деятельности ООО "Руимпекс" или иные документы, подтверждающие право пользования складами;

5) программу 1С-Бухгалтерия ООО "Руимпекс" на электронном носителе (флешка или другой);

6) в бухгалтерском балансе за 2015 год указано, что на конец 2014 года у ООО "Руимпекс" имелась дебиторская задолженность в размере 75 314 000 руб. Прошу обязать предоставить сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ее состав, а также сведения о сумме взысканной дебиторской задолженности в 2015 году или информацию и документы ее списания;

7) договоры займа, заключенные между Теребило Марком Андреевичем и ООО "Руимпекс", а именно:

- договор займа N 2 от 26.10.2012,

- договор займа N 3 от 06.11.2012,

- договор займа N 4 от 08.11.2012,

- договор займа N 5 от 08.11.2012,

- договор займа N 6 от 09.11.2012,

- договор займа N 9 от 09.11.2012,

- договор займа N 01/09 от 01.09.2015;

8) документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 250 000 руб., полученных Теребило М.А. со счета должника N 4070281070200013518, открытого в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" за период с 09.06.2015 по 11.10.2015;

9) сведения о работниках должника за весь период деятельности (в виде справки), имеются ли в наличии заключенные с работниками трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, сведения о заработной плате работников, о задолженности по заработной плате и другие документы о работниках.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого Валерия Валерьевича об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Руимпекс" Суханицкий В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, обеспечить передачу документации по адресу регистрации должника бывший директор ООО "Руимпекс" Теребило М.А. не может, в связи с чем полагает, что по адресу регистрации документация не располагается. Также указывает на то, что директор не предпринимал никаких попыток к передачи документации, а его письмо о необходимости поездки в т. Брянск и получении документов не могут свидетельствовать об обеспечении и намерении передать документы, поскольку фактическими действиями желание передать документы не подкреплены. Кроме того, директор даже отказывается составить опись документов, которые у него имеются и которые он готов передать. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от передачи документов.

Конкурсным кредитором Струковой Е.В. представлен отзыв о согласии с позицией конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Суханицкий В.В. ссылается на то обстоятельство, что им в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно в адрес бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Руимпекс" Теребило М.А. направлялись письма о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (требование от 13.02.2017 и письмо о передаче документов от 20.07.2017).

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, испрашиваемая документация не предоставлена, тем самым органы управления должника уклонились от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела ответа Теребило М.А. от 13.03.2017 на требование конкурсного управляющего о передаче документов усматривается, что бывший руководитель предприятия-должника выразил готовность обеспечить передачу соответствующих документов в г. Брянске по адресу регистрации должника (г. Брянск, ул. Бурова, д. 20) с составлением соответствующего акта приема-передачи, при этом Теребило М.А. сослался на большой объем передаваемых документов, что фактически исключает возможность почтового отправления.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 28.04.2017, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почта России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором".

Вместе с тем, сославшись на возможное возмещение денежных средств, израсходованных на пересылку документации, конкурсный управляющий повторно обратился в адрес ликвидатора ООО "Руимпекс" Теребило М.А. с требованием о передаче документов и о составлении описи имеющихся в распоряжении ликвидатора документов, которая впоследствии будет являться актом приема-передачи документов при непосредственной передаче документов в г. Брянске.

Ликвидатор Теребило М.А. полагая нецелесообразным направления документации по почте по причине возможной утраты, а также в связи с отсутствием возможности дистанционного заверения факта приема-передачи документации уполномоченными лицами предложил организовать прием- передачу запрашиваемой документации в период с 1 по 2 сентября 2017 года. Однако конкурсный управляющий Суханицкий В.В. повторно уклонился от возможного согласования даты и времени передачи документации должника.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК доводы и возражения сторон данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Доказательств явной невозможности передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Суханицким В.В. суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку Суханицкий В.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Суханицкий В.В. знал о задачах, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства, в том числе необходимость совершать поездки к месту нахождения должника - ООО "Руимпекс", находящегося в городе Брянске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу N А09-14359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова