|
30 мая 2018 г.
|
Дело N А09-14359/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.
езолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теребило Марка Андреевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 по делу N А09-14359/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкого Валерия Валерьевича
к Теребило Марку Андреевичу
о взыскании убытков в размере 1 862 340 рублей,
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс";
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:
от Теребило М.А. - представителя Модестова П.А. (доверенность от 07.07.2017),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкий Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО "Руимпекс" Теребило Марку Андреевичу о взыскании убытков в размере 1 862 340 рублей в пользу ООО "Руимпекс".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого В.В. удовлетворены, с бывшего директора Теребило М.А. пользу ООО "Руимпекс" взысканы убытки в размере 1 862 340 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Теребило М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого В.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции исказил общедоступные сведения о дате объявления судебного акта и дате изготовления судебного акта в полном объеме, с целью сокращения сроков на обжалование. Считает, что все основные первичные документы, подтверждающие расходование полученных с расчетного счета ООО "Руимпекс" денежных средств в материалы дела представлены. Полагает, что суд области неверно распределил обязанность доказывания фактов установления лица, действиями которого причинены убытки. Указывает, что суд первой инстанции, что Теребило М.А. в материалы дела не представил документы, подтверждающие расходование принятых под отчет денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Руимпекс", поскольку отсутствуют договоры на осуществление ремонтных, строительных работ (договоры подряда), акты выполненных работ, справки о выполнении работ, не представлены и косвенные доказательства позволяющие установить существование подрядных отношений. Считает, что суд первой инстанции игнорировал положения договора аренды N 2 от 16.07.2015.
По мнению заявителя, в обжалуемом определении не принято во внимание, что в части ремонта и оплаты ремонтных работ Теребило М.А. денежные средства в сумме 1 245 779, 38 рублей сняты с расчетного счета ООО "Руимпекс" и направлены на погашение задолженности перед Теребило М.А. по договорам займа N 4 от 08.11.2012 и N5 от 08.11.2012 на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2015 между Теребило М.А. и ООО "Руимпекс" на сумму 1 245 779, 38 рублей, которые являются первичными документами, подлежащими принятию к бухгалтерскому учету.
От конкурсного управляющего Суханицкого В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Теребило М.А. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2017 года) ООО "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2017, ООО "Руимпекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, основной государственный регистрационный номер 1113256013507, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3255516132.
Единственным учредителем (участником) юридического лица является Харун Максим Сергеевич.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 ликвидатором - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Теребило М.А. (ГРН 2143256163356).
Как установлено конкурсным управляющим ООО "Руимпекс" Суханицким В.В. на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в период с 13.08.2014 по 07.12.2015 бывшим директором предприятия должника Теребило М.А. с расчетного счета предприятия N 40702810200070000565, открытого в КБ "Геобанк" (ООО), получены под отчет денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1 962 340 рублей.
В подтверждение указанной хозяйственной операции, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Руимпекс", подтверждающая получение денежных средств в указанной сумме с назначением платежа "на хозяйственные нужды".
Заявляя, что денежная сумма в размере 100 000 рублей возвращена на счет должника, конкурсный управляющий представил расчет суммы необоснованно полученных Теребило М.А., которая составила 1 862 340 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Руимпекс" Суханицкий В.В., ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для получения денежных средств в указанном размере со счета должника, причинение обществу убытков в размере 1 862 340 рублей в результате необоснованного получения денежных средств и отсутствие подтверждающей документации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Теребило М.А. в указанном размере.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.
Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В обоснование заявленных требований конкур
