Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-55685/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-60921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-60921/17, вынесенное судьей А.Г.Алексеевым по заявлению ООО "Фаворит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "Кск"

о взыскании 177 923 194,94 рублей

при участии:

от истца: Капранов С.А. по доверенности от 07.11.2017, Малинин А.А. по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: Костко В.С. по доверенности от 04.10.2017

от ООО "Фаворит": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору от 17 июля 2014 г. N 13/14 в размере 164 000 222,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс СМР на объекте "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл. д. 4.

От ООО "Фаворит" в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор затрагивает права ООО "Фаворит", так как он является субподрядчиком ответчика, работы, выполненные заявителем, соответствуют акту выполненных работ по договору, заключенному между сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель обосновал ходатайство тем, что для выполнения работ ответчик по делу заключил субподрядный договор с ООО "Фаворит", что подтверждается договором подряда от 17 марта 2015 г. N 14/09. Необходимость своего участия заявитель обосновал тем, что установленные судом в настоящем процессе обстоятельства могут играть роль преюдициально установленных фактов, либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Иных доводов в обоснование заявления не привел.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в ходатайстве не приведено не одного довода со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса. Как указывает заявитель, необходимость привлечения третьего лица обусловлена возможным преюдициальным значением при предъявлении самостоятельного иска.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу того, что заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Фаворит".

Довод жалобы о том, что настоящий спор затрагивает права ООО "Фаворит", так как он является субподрядчиком ответчика, работы, выполненные заявителем, соответствуют акту выполненных работ по договору, заключенному между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем, в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения суда, доводы противоречат нормам материального и процессуального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заявитель ссылается на заключенный с ООО "Кск" субподрядный договор N 14/09 от 17.03.2015, во исполнение которого ООО "Фаворит" выполнило работы, соответствующие акту выполненных работ N 8 по договору N 13/14 от 17.07.2014, заключенному между ООО "СтройПроект" и ООО "Кск".

Из условий договора N 13/14 от 17.07.2014 не следует, что истец имеет право предъявлять требование непосредственно к заявителю.

Таким образом, влияние решения по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к ООО "Фаворит" не подтверждается ссылками на конкретные положения вышеуказанного договора, ни какими-либо иными документами.

С учетом изложенного, интересы заявителя не могут быть затронуты принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фаворит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-60921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров