Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7738 по делу N А40-60921/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - общество "Ключ Строй Консалтинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-60921/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект") к обществу "Ключ Строй Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением суда округа от 26.02.2018, с общества "Ключ Строй Консалтинг" в пользу общества "СтройПроект" взыскано 164 000 222 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 13 790 517 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислены проценты по день фактической уплаты взысканной суммы. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "СтройПроект" (заказчик) и обществом "Ключ Строй Консалтинг" (подрядчик) был заключен договор от 17.07.2014 N 13/14 на выполнение работ.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-34397/2016, суды признали установленным факт выполнения ответчиком работ в неполном объеме и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возник