Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 07АП-9676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-63/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 декабря 2017 г.

Дело N А27-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кандыба А.П., доверенность от 6.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области (рег.N 07АП-9676/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463, адрес: 652870, Кемеровская обл, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73 корп. А)

(по ходатайству конкурсного управляющего должника Самохина А.К. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2016 года.

08.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Самохина А.К. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУП "Управление тепловых систем".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения пунктов 3.1, 4.1 положения, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что организатором торгов должен выступать исключительно конкурсный управляющий с целью минимизации затрат, активы должника, объединенные в один лот, целесообразно разделить с целью формирования нескольких лотов, что будет способствовать привлечению более широкого круга потенциальных покупателей и даст возможность получить максимальную цену продажи активов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Самохина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части утверждения пунктов 3.1, 4.1 положения, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В пункте 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлекая для организации проведения торгов специализированную организацию, конкурсный управляющий действует в рамках правомочий, предоставленных ему действующим законодательством. Предусмотренная п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае необходимость привлечения специализированной организации ООО "Клен" для организации торгов по продаже имущества должника обусловлена объемом и спецификой имущества должника.

Таким образом, привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Каких-либо доказательств сомнений в добросовестности привлеченного лица в материалы дела представлено не было.

Доводы уполномоченного органа о необходимости разделения имущества на отдельные лоты, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Закона.

В то же время предприятием должника в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, в его состав включается имущество, также предназначенное исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя КУМИ Муниципального образования "Междуреченский городской округ" следует, что, цель продажи имущества должника как единого комплекса обусловлено спецификой деятельности должника и, в частности, наличием в составе данного производственного комплекса структур, занимающихся обслуживанием и ремонтом объектов (котельных).

Таким образом, в результате предложенного способа реализации могут быть нарушены сложившиеся механизмы производственного взаимодействия, в случае приобретения имущества разными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда.

В целом доводы, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" октября 2017 г. по делу N А27-11494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев