Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-9676/17 по делу N А27-11494/2016

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ИНН 4214035463, ОГРН 1134214000502; проспект Строителей, 73 А, город Междуреченск, 652870), ъ

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Кандыба А.П., доверенность от 18.09.2019, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" (МУП "УТС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 декабря 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Самохина А.К. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУП "Управление тепловых систем".

ФНС России направлен отзыв, содержащий возражения на данное заявление.

Определением суда от 05.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего Самохина Александра Константиновича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества удовлетворено в полном объеме, возражения ФНС России признаны судом необоснованными.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, просила его отменить в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку суд не известил лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, проведенного 17.02.2020, а также в связи с тем, что не имеется оснований для продажи дебиторской задолженности с торгов; суд необоснованно разрешил конкурсному управляющему привлекать для проведения торгов специализированную организацию, при этом не указав ее наименования и размер вознаграждения, что лишает кредиторов права оспаривать вознаграждение и ведет к утрате контроля за финансами должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав участник процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как видно из сведений, размещенных в электронном деле, определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление конкурсного управляющего Самохина А.К. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУП "Управление тепловых систем" принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020 года. Определение размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.01.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 28.01.2020 года вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 10.02.2020 года, для предоставления актуального анализа дебиторской задолженности.

10.02.2020 года произошла чрезвычайная ситуация - экстренная эвакуация сотрудников суда и посетителей, судебное заседание не состоялось.

Продолжительное время никаких сведений о следующем судебном заседании в электронном деле размещено не было. Однако, 25.02.2020 года на появилась публикация о вынесенном 10.02.2020 года протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.02.2020 года.

Далее, 05.03.2020 размещена информация о вынесении 17.02.2020 резолютивной части определения суда по настоящему обособленному спору, а 06.03.2020 размещено обжалуемое определение от 05.03.2020.

Учитывая то обстоятельство, что протокольное определение не направлялось в адрес уполномоченного органа по средствам почтовой связи, а размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.02.2020, спустя 9 календарных дней после проведения судебного заседания 17.02.2020, то уполномоченный орган и иные участники обособленного спора (в том числе и конкурсный управляющий), в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ, не были извещены судом о дате судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

При этом телефонограмма от 14.02.2020 не является доказательством извещения ФНС России об объявленном перерыве, поскольку из материалов дела невозможно определить, имеется ли у Калинко С.А. какие - либо полномочия по представлению интересов налогового органа в арбитражном суде (в предыдущем судебном заседании принимал участие представитель Кандыба А.П. по доверенности от 18.09.2019), не указано его должностное положение.

Кроме того, телефонограмма является на основании статьи 121 АПК РФ дополнительным средством информирования, тогда как основным и обязательным процессуальным действием суда является размещение информации о дате судебных заседаний в электронном деле в целях публичного извещения сторон.

При этом материалы дела не содержат информации об извещении посредством телефонной связи иных участников обособленного спора.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в обособленном споре, не извещались судом первой инстанции о дате судебного разбирательства 17.02.2020 (в котором был разрешен спор по существу).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

На собраниях кредиторов 17.08.2018, 13.05.2019, 16.08.2019, 11.10.2019 года решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности не принято. Таким образом, в настоящее время не утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника.

В целях реализации конкурсной массы должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, предлагая утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" в редакции конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим начальная продажная цена имущества установлена в размере, не ниже его номинальной стоимости.

Доказательств признания недействительной стоимости имущества, указанного конкурсным управляющим, отчетов оценщиков, в которых содержится иная рыночная стоимость реализуемого имущества, суду не представлено.

В возражениях на ходатайство конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности МУП "Управление тепловых систем", нецелесообразность данной меры в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим полного комплекса мер по взысканию данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократное вынесение на собрание кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности обусловлено сроками конкурсного производства, поскольку длительное ее взыскание влияет на эффективность работы конкурсного управляющего, так как увеличение сроков конкурсного производства безусловно влечет увеличение текущих расходов, что не способствует целям максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно анализу дебиторской задолженности МУП "Управление тепловых систем", произведенной конкурсным управляющим с 01.09.2019 года по 25.01.2020 года, за указанный период взыскано 4 531 312, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле кредиторами нарушен баланс интересов сторон, поскольку, не отрицая эффективность работы конкурсного управляющего, использующего различные методы пополнения конкурсной массы, собрание кредиторов фактически ограничивает конкурсного управляющего в данной деятельности.

Учитывая то, что за значительный период времени в конкурную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило всего 4 531 312, 88 руб., что составляет 11 % от общей суммы дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее принятие мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Управление тепловых систем" не отвечает принципу целесообразности, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с ведением процедуры.

В основном, условия положения о порядке продажи имущества, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Между тем, в предложенном положении конкурсным управляющим в пункте 3.2 отражено, что для обеспечения организации электронных торгов конкурсный управляющий вправе привлечь специализированную организацию, аккредитованную при Союзе "СОАУ "АЛЬЯНС".

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения организатора торгов апелляционный суд приходит к выводу, что нужно исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи, с чем полагает, что арбитражный управляющий Самохин А.К., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, имеет достаточно познаний, чтобы самостоятельно выполнить функции организатора торгов. Кроме того, материалы дела не содержат сведения об одобрении собранием кредиторов привлечения к проведению торгов специализированной организации.

В целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника, судебная коллегия полагает привлечение специализированной организации не целесообразно, организатором торгов может выступить и сам конкурсный управляющий, учитывая, что дебиторская задолженность не является каким - либо сложным активом.

В этой ситуации судебная коллегия утверждает Положение о реализации имущества муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего, за исключением абзаца 5 пункта 2.1 и пункта 3.2 Положения, которые следует изложить следующим образом:

Абзац 5 пункта 2.1: "Организатор торгов - конкурсный управляющий".

Пункт 3.2.: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий".

Утвержденный порядок продажи позволяет достигнуть цели конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11494/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Положение о реализации имущества муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего, за исключением абзаца 5 пункта 2.1 и пункта 3.2 Положения, которые изложить следующим образом:

Абзац 5 пункта 2.1: "Организатор торгов - конкурсный управляющий".

Пункт 3.2.: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова